Решение по делу № 2-10020/2015 от 17.11.2015

Подлинник Дело № 2-10020/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что --.--.---- г.г. между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор от --.--.---- г.г. по инициативе работника.

На момент обращения с настоящим иском трудовая книжка истцу не выдана.

Уведомлением №-- орт --.--.---- г.г. ответчик предложил явиться для получения трудовой книжки, либо направить заявление о ее пересылке.

Истец указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, работодателем была задержана выдача трудовой книжки, чем, по мнению истца, он был незаконно лишен возможности трудоустроиться по причине задержки ответчиком в выдаче трудовой книжки.

Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика неполученный заработка по причине задержки в выдаче трудовой книжки в размере 479835 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласны, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В судебном заседании дела установлено, что --.--.---- г.г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела урегулирования убытков.

Согласно приказу №---У от --.--.---- г.г. истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ с --.--.---- г.г.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, поскольку в адрес истца --.--.---- г.г. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, ввиду того, что в день увольнения истец не явился на работу, не оспаривалось представителем истца.

Судом также установлено, что вышеуказанное уведомление работодателем было направлено в адрес места жительства истца заказной корреспонденцией с уведомлением.

Однако, в связи с неявкой истца за получением корреспонденции, письмо было возвращено в адрес ответчика с отметкой работника связи «в связи с истечением срока хранения».

По правилам статьи 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.

То обстоятельство, что уведомление не было доставлено истцу как адресату по причине его неявки в почтовое отделение связи за его получением, не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку данное обстоятельство обусловлено собственно действием (бездействием) самого истца.

Следовательно, работодателем выполнены требования ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 225), т.к., не получив письменного согласия истца о направлении ему трудовой книжки по почте, работодатель не имел возможности самостоятельно ее направить.

Таким образом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец, зная о невозможности ответчика вручить ему трудовую книжку в связи с его отсутствием на рабочем месте в последний рабочий день, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращался.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, поскольку доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, судом не установлено, соответственно, не состоятельна и ссылка представителя истца на то обстоятельство, что по мотиву отсутствия у истца трудовой книжки ему в январе 2014г, в апреле и ноябре 2015г. было отказано в принятии на работу соответственно в ООО «Органик», ООО Ардива» и ООО «ЮКА «Практик», поскольку истец уже в январе 2014 года безусловно знал о необходимости истребования у ответчика трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причина задержки выдачи работодателем трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, поэтому на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации,.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что --.--.---- г.г. истцом подано заявление об увольнении его с --.--.---- г.г. по собственному желанию, и именно после подачи заявления истец на работу не вышел.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был уверен в его увольнении с --.--.---- г.г. и должен был узнать о нарушении своего права своевременного получения трудовой книжки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился --.--.---- г.г., то есть спустя 02 года со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права, суд, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.