Решение по делу № 2-71/2018 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......                                 14 марта 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием истца по первоначальному исковому требованию Маркелова Д.В., представителя истца по первоначальному исковому требованию Гавриловой О.Ю., ответчика по первоначальному исковому требованию Вилкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркелова Д. В. к Вилкову С. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

по встречному исковому заявлению Вилкова С. В. к Маркелову Д. В. о взыскании сумм переплат авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Д.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к Вилкову С.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям этого договора истец был обязан произвести работы по укладке ламината. Ответчик в свою очередь должен был оплатить эту работу в срок не позднее ***, в соответствии с распиской. Работы были проведены истцом в полном объеме. Претензий и замечаний со стороны ответчика относительно выполненной работы не поступало. Однако в установленный срок обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты, однако до ***, никакого ответа не поступило, денежные средства выплачены не были.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *

Не согласившись и исковыми требованиями Маркелова Д.В., ответчик Вилков С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Маркелову Д.В. о взыскании сумм переплат авансовых платежей в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *. Из текста встречного искового заявления следует, что в процессе судебного разбирательства, было выяснено, что в период с октября 2016 года по март 2017 года между Вилковым С.В. и Маркеловым Д.В. имели место быть рабочие взаимоотношения, а именно по поручению Вилкова С.В. Маркелов Д.В. выполнял в номерном фонде * 2017 года Маркелов Д.В. получал денежные выплаты (авансовые платежи) от Вилкова С.В., общая сумма выплат составила *. Спорность ситуации заключается в том, что Маркелов Д.В. утверждает одну расценку по работам включая бригадирские (премиальные), а Вилков С.В. утверждает о другой расценке, более низкой. В свою очередь Маркелов Д.В. не может доказать сумму согласованной расценки на данный вид работ. Напоротив Вилков С.В. ссылается на нормативные источники применяемые к данному виду работ, а именно на территориальные единичные расценки для конкретного субъекта, утвержденные ГосСтроем России для данного вида работ «устройство покрытия из ламинированных досок» - * руб/м2 в том числе НДС, учитывая, что Маркелов Д.В. не плательщик НДС справедливо будет применять расценку за вычетом * руб/м2. В процессе работ и по их окончанию со стороны Маркелова Д.В. ни разу не было предпринято письменно зафиксировать выполненный объем работ (м2), то есть подрядчик даже не пытался сдать результат работ, а субподрядчик не уклонялся от приемки работ. Учитывая, что ООО «Сервис Пром Торг» являлось генеральным подрядчиком по устройству полов в * то в документообороте имеется внутренний учет объемов работ по укладке ламината, привлекаемый для выполнения данного вида работ, что и представлено суду. Согласно данной ведомости по итогам работ бригада Маркелова Д.В. выполнила объем работ по укладке ламината в размере 1542,43 м2. Таким образом, сумма выполненных работ равна *. Однако сумма произведенных выплат (авансовых платежей) составляет *, таким образом, сумма * подлежит возврату согласно ст. 1102 ГК РФ. Просит взыскать с Маркелова Д.В. сумму авансовых платежей в размере *

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис Пром Торг».

В судебном заседании истец по первоначальному исковому требованию Маркелов Д.В. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному исковому требованию Гаврилова О.Ю. исковые требования Маркелова Д.В. поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку Вилковым С.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Вилков С.В. исковые требования Маркелова Д.В. не признал, и пояснил, что договор считается незаключенным, так как сторонами не были установлены существенные условия договора, а именно: предмет договора (объем, цена), сроки выполнения работ. Кроме того, сам Маркелов Д.В. подтвердил выполнение работ на данном объекте, а также о денежных выплатах со стороны Вилкова С.В., в период с ноября * года, что подтверждается графиком выплат, где стоит подпись Маркелова за каждую сумму. Также считает, что расписка является подтверждением рабочих отношений между ним и Маркеловым Д.В., носящими все признаки договора подряда, где согласно расписки имелись устные договорные отношения по которым Маркелов Д.В. по его поручению выполнял работы и он обязался их оплатить. Предполагалось, что проведение работ должно завершиться конечным результатом. Считает, что обязанность по подтверждению объемов выполненных работ и качества лежит на исполнителе. Сроки выполнения работ, а также сама цена выполненных работ, да и само содержание видов работ сторонами не определены. Просит в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д.Е. суду пояснил, что со сторонами знаком, неприязненных отношений к ним не имеет. В конце октября * Маркелов Д.В. предложил выполнить работы в здании гостиницы по укладке ламината. * года денежные средства за выполненные работы производили вовремя, но к концу февраля * задолженность по заработной плате составляла около *

Допрошенный в судебном заедании свидетель Ж.А.В. суду пояснил, что знаком с Вилковым С.В.. Сообщил, что Вилков С.В. обратился к нему в конце мая * завершить работы по укладке ламината, поскольку предыдущие подрядчики при укладке ламината допустили дефекты в работе. Работы им были завершены по истечении трех недель с момента обращения.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя истца, пояснения свидетелей Д.Д.Е., Ж.А.В., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что *** Вилков С.В. обратился к Маркелову Д.В. с целью оказания последним услуг по укладке в гостинице «Marriott», расположенной на пл. Театральная ........ Работы Маркеловым Д.В. выполнялись в период с *** по ***. За указанный период времени Вилков С.В. выплатил Маркелову Д.В. денежные средства в размере * * рублей. Работы проведены в полном объеме, претензий и замечаний со стороны ответчика относительно выполненных работ не поступило.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон представлять письменные доказательства ее заключения.

Согласно положению ст. 709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

*** Вилковым С.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой он обязуется выплатить денежную сумму в размере 58 100,00 рублей в срок до *** за выполненные работы по укладке ламината Маркелову Д.В.. Однако в установленный срок обязательства по оплате со стороны Вилкова С.В. не исполнены.

*** в адрес Вилкова С.В. была направлена претензия с требованием добровольной выплаты, однако претензия оставлена без ответа.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон данными ими в судебном заседании, а также материалами проверки * (* * от ***, * * от ***).

* от ***, в ходе проведенной проверки было получено объяснение от Вилкова С.В. в котором он пояснил, что в октябре 2016 года он обратился к Маркелову Д.В. с целью выполнения последним работ по укладке полов по адресу: г.Н.Новгород, гостиница * В процессе выполнения работ Маркелову Д.В. передавались в счет оплаты денежные средства согласно графику выплаты денежных средств, в котором он расписывался, однако Маркелов Д.В. со своей бригадой не выполнил часть работ и поэтому ему и его рабочим не была выплачена часть суммы, которую они ранее обговаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически заключен договор подряда.

Как установлено в судебном заседании истец выполнил работы по укладке ламината.

Отсутствие акта приемки-передачи выполненных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком Вилковым С.В.. Из текста расписки следует, что ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере * Маркелову Д.В. за выполненные работ по укладке ламината. Данная расписка принимается как доказательство выполненных работ, и сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Вилкова С.В. о том, что работы выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расписке Вилков С.В. обязался выплатить денежную сумму в размере * рублей в срок до ***. Однако обязательства не выполнены не были.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты, однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства выплачены не были.

Учитывая, что взятые на себя обязательства по выплате денежных средств в размере * Вилковым С.В. не исполнены надлежащим образом, с него подлежат взысканию денежные средства в размере *

* от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанной нормы следует, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого, за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, действующим в этом периоде.

С учетом изложенного, размер процентов подлежит исчислению следующим образом:

*

*

*

*

*

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере *

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд считает исковые требования Маркелова Д.В. к Вилкову С.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований Вилкова С.В. к Маркелову С.В. о взыскании суммы переплат авансовых платежей в размере * по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Вилков С.В. обязался выплатить Маркелову Д.В. денежные средства в размере * за выполненные работы по укладке ламината. Маркелов Д.В. выполнил свои обязательства в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств Маркеловым Д.В., материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив позиции сторон по делу, суд приходит к выводу, об отказе Вилкову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску Маркеловым Д.В. понесены расходы на юридические услуги в размере *. В качестве подтверждения представлен Договор на оказание юридических услуг * от *** на сумму *

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Вилкова С.В. подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 141,50 рублей, уплаченная истцом государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Д. В. к Вилкову С. В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, - удовлетворить.

Взыскать с Вилкова С. В. в пользу Маркелова Д. В. задолженность по оплате оказанных услуг в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *, почтовые расходы в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении встречных исковых требований Вилкова С. В. к Маркелову Д. В. о взыскании суммы переплат авансовых платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда                А.В. Русинов