Решение от 15.03.2023 по делу № 2-2084/2023 (2-9217/2022;) от 31.10.2022

78RS0014-01-2022-010172-64

Дело 2-2084/2023 (2-9217/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                                  15.03.2023

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.И.Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО "Балтийский Лесной Трест" Г.А.Х. о признании торгов недействительными и несостоявшимися

УСТАНОВИЛ:

В.И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ООО "Балтийский Лесной Трест" Г.А.Х., в котором просила о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры общ площадью общей площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с     кадастровым номером № (лот №, протокол №    о результатах торгов по     продаже арестованного имущества от 21 января 2020 г.) и признать недействительным договор №    003 купли-продажи арестованного имущества от 24 января 2020 г., заключенный между ООО «Балтийский Лесной Трест» и Г.А.Х. в отношении указанного жилого помещения.

     Основание заявленного требования, истица неоднократно    изменяла, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно указала, что организатором торгов был нарушен срок опубликования извещения о проведении торгов, первоначально на сайте Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге опубликована информация 23.12.19 о том, что торги состоятся 16.01.2020 в 12.00, был ограничен срок на подачу заявок на участие в торгах до 07.01.2020, кроме того исполнительное производство в рамках которого проводились торги было приостановлено на срок с 27.12.2019 по 20.01.2020 включительно, а также участником торгов являлся не Г.А.Х., а К.Ю.С, которая и выиграла торги. Также указывает, что ответчиками были проведены торги с нарушениями, выразившимися в опубликовании извещения о проведении торгов и недостоверными сведениями о торгах. Также истец, ссылается на то, что Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, не содержит все необходимые реквизиты: подпись судебного пристава, без расшифровки фамилии, имени и отчества (л.д. 43-65)

Истец и представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 25.11.2022 сроком на 5 лет в судебном заседании просили удовлетворить иск по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Г.А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указа, что истцом без уважительных причин пропущен срок оспаривания

Председатель собрания ООО "Балтийский Лесной Трест" <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании протокола внеочередного собрания № от 14.04.2022 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве, также указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок оспаривания

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представило отзыв, в котором с учетом пропуска срока исковой давности просило отказать в удовлетворении иска. (л.д. 136-142)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст. 449 ГК Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом, под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из содержания ст. 449 ГК Российской Федерации следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными это нарушение правил проведения торгов, установленное законом.

Приведенный в пункте 1 статьи ГК Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации: полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания имущество.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признают, существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определен победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 31.05.2017 Решением Октябрьского иного суда по делу № 2-195/2016 обращено взыскание на заложенное имущество - квартира общ.пл. 48.4 кв.м, кад. №, расположенная адресу: <адрес> определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере 3 704 845,60 рублей Выдан исполнительный лист серии ФС №.

      Исходя из решения суда и исполнительного листа серии ФС № имущество, переданное для реализации в МТУ Росимущества является заложенным. Для подтверждения указанного факта УФССП России по Санкт-Петербургу были предоставлены материалы исполнительного производства, числе выписка из ЕГРН, в которой отражены ограничения прав и обременения объекта недвижимости, а именно зарегистрировано обременение в виде ипотеки государственной регистрации: №) в пользу лица ПАО ВТБ 24».

    Постановление от 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца.

Извещение о предстоящих торгах по реализации Имущества было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № (№) от 25.11.2019, что подтверждает соблюдение МТУ Росимущества требований законодательства РФ о надлежащем доведении до заинтересованных лиц сведений о проведении торгов в отношении заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

     Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 09.2012 N909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 ст. 449.1 ГК РФ).

    Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи Закона об ипотеке.

     Таким образом, довод истца о нарушении сроков и порядка реализации имущества является несостоятельным.

       Довод истца о том, что проведение повторных торгов осуществлялось в период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно Постановлению ГУ ФССП РФ от 27.12.2019 № (далее - Постановление) является безосновательным, поскольку проведение торгов было приостановлено на период с 27.12.2019 по 20.01.2020. Протоколом ООО «Балтийский Лесной трест» №.1 от 30.12.2019 комиссия по проведению торгов решила возобновить прием заявок с 20.01.2020 г. На дату возобновления и проведения торгов документов, препятствующих осуществлению проведения торгов не имелось.

      Таким образом, торги были проведены после окончания срока приостановления мер принудительного исполнения, согласно Постановлению от 27.12.2019 №, а следовательно доводы истца в данной части также несостоятельны.

Доводы истца о том, в торгах принимала участие К.Ю.С, а не Г.А.Х., также не состоятельны, поскольку К.Ю.С действовала на основании Агентского договора от 23.12.2019 в интересах Г.А.Х. При этом, договор о задатке на участие в торгах заключал Г.А.Х., оплату задатка в соответствии с договором производил также Г.А.Х., что подтверждается протоколами № от 20.01.2020 и № от 21.01.2020. Таким образом, заключение договора купли-продажи с Г.А.Х., как с победителем торгов законно и обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о недействительности торгов и исходит из недоказанности истцом наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на результат торгов и нарушили бы права истца.

     Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока оспаривания публичных торгов.

     В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015    №    50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов действительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 9, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

То есть публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный (отличный от установленного ст. 181 ГК РФ) срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемыми торгами. При этом, данный срок может быть восстановлен только по заявлению лица, если срок был пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Истец, в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание торгов, каких либо доказательств не представил, при этом подал заявление об изменении предмета исковых требований, в котором просил о признании несостоявшимися публичных торгов от 21.01.2020 года (л.д. 181-182), полагая, что по измененному требованию срок оспаривания торгов не пропущен, основания оспаривания торгов остались теми же, что и в первоначальном иске. Фактически требования истца по прежнему направлены на признание недействительными торгов от 21.01.2020 года.

    Вопрос о признании торгов состоявшимися или несостоявшимися относится к компетенции организатора торгов. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изменение предмета иска, в той формулировке, как оно изложено истцом, не меняет сути исковых требований, а следовательно и не изменяет сроков подачи иска об оспаривании публичных торгов.

        Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, торги по реализации спорной квартиры состоялись 21.01.2020, таким образом, срок давности для признания указанных торгов недействительными истекал не позднее 21.01.2021, с данным иском истица обратилась в суд 02.09.2022 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом срока для оспаривания торгов.

Пропуск срока давности для признания указанных торгов недействительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Поскольку суд считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поэтому оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной на основании результатов оспариваемых торгов также не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░" ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023 ░.