Решение по делу № 2-1849/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1849/12

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2012года        

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

В составе судьи Фроловой О.В.

при секретаре Дубровской Я.А.

с участием представителя Истоминой У.Ю. по доверенности от (дата), представителя ответчиков Шапаевых Мустафина Р.Р. по доверенности

рассмотрев дело по иску Огорельцевой Н.В. к Шапаевой Н.И. , Шапаеву А.Б. , Малиновской А.В. , Малиновскому С.М. о признании сделки договора дарения жилого помещения недействительным

Установил:

Огорельцева Н.В. просит признать недействительным договор дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу <АДРЕС>, общей площадью 19,8кв.м. в том числе жилой площадью 12,8кв.м. на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный №...), заключенный (дата) между Малиновской А.В. Малиновским И.М., Шапаевой И.М.

В обоснование заявленных исковых требований Огорельцева Н.В. указала, что (дата) был заключен указанный договор дарения. (дата) между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П. был заключен договор дарения, согласно которому Шапаева И.М. безвозмездно передала в собственность Батуеву С.П. указанную комнату.

(дата) между Батуевым С.П. и Козарук И.Н.был заключен договор купли-продажи согласно которому, Батуев С.П. продал за <.....> в собственность Козарук И.Н. вышеуказанную комнату.

(дата) между Козарук И.Н. и Огорельцевой Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Огорельцева Н.В. приобрела за <.....> комнату.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6.10.2011года договор дарения комнаты общей площадью 19,8кв.м., жилой площадью 12,8кв.м., расположенной по <АДРЕС> между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П. признан недействительным. В иске о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, между Батуевым С.П. и Козарук И.А. (дата), признание за Шапаевой Н.И. право собственности на комнату отказано.

Огорельцева Н.В. полагает, что сделка (дата)по приобретению комнаты, как и последующая сделка (дата) по отчуждению комнаты совершена Шапаевой И.М. с пороком воли, в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Шапаевой Н.И. и Шапаевым А.Б. заявлены исковые требования об истребовании у нее (добросовестного приобретателя) указанной комнаты. Без признания сделки недействительной она не может защитить свои права, так как в порядке ст. 302 ГК РФ указанная комната будет истребована у нее даже при наличии статуса добросовестного приобретателя.

В судебном заседании истец Огорельцева Н.В. не присутствовала, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что между сделкой от (дата) и сделкой, признанной недействительной (дата) прошло около месяца. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6.10.2011года установлено, что в момент совершения сделки (дата) Шапаева Н.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно и сделка от (дата) была совершена с пороком воли Шапаевой Н.И. В настоящее время наследниками после смерти Шапаевой Н.И. предъявлены исковые требования к Огорельцевой Н.В. об истребовании комнаты площадью 19,8кв.м. по адресу <АДРЕС> Иным образом, кроме как предъявления иска об оспаривании договора дарения, заключенного Шапаевой Н.И. (дата).

Ответчики Шапаева Н.И., Шапаев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что дефект воли Шапаевой И.М., даже если бы таковой был установлен, при совершении сделки (дата), не влияет на возникновение прав Огорельцевой Н.В. Истец Огорельцева Н.И. не являлась заинтересованным лицом при совершении договора дарения (дата), она приобрела комнату через 3 месяца после совершения оспариваемой сделки. В момент заключения сделки она не участвовала.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывая при этом, что по гражданскому делу по иску Шапаевой И.М. Огорельцева Н.В. привлекалась к участию в деле в качестве соответчика в феврале 2012года, о рассматриваемом деле знала, соответственно истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Ответчики Малиновский С.М., Малиновская А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

3-лица Батуев С.П. и Козарук И.Н. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Огорельцевой Н.В. удовлетворению не подлежат.

(дата) между Малиновской А.В., Малиновским С.М. и Шапаевой И.М. был заключен договор дарения комнаты 19,8 кв.м. в том числе жилой площади 12,8 кв.м. по адресу <АДРЕС>8 (л.д.25).

(дата) между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П. заключен договор дарения этой же комнаты (л.д.26).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2011года договор дарения комнаты общей площадью 19,8кв.м., жилой площадью 12,8кв.м., расположенной по адресу <АДРЕС>8, заключенный между Шапаевой И.М. и Батуевым С.П. признан недействительным. В иске о признании договора купли-продажи комнаты, расположенной по <АДРЕС>8, заключенного между Батуевым С.П. и Козарук И.А. (дата), договора купли-продажи, заключенного между Козарук И.М. и Огорельцевой Н.В. (дата) недействительным, признании за Шапаевой Н.И. право собственности на комнату по адресу <АДРЕС>8 отказано. 9 (л.д.16-24). Данным судебным решением было установлено, что в юридически значимый момент (дата), в день подписания договора, Шапаева И.М. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, учитывая указанные выше требования гражданского законодательства, для признания сделки недействительной, необходимо установление нарушений прав гражданина, в результате совершения такой сделки.

Суд полагает, что в момент заключения договора дарения (дата) между Шапаевой И.М. и Малиновскими, права Огорельцевой по данной сделке не возникли, соответственно не моги быть нарушены. Огорельцева Н.В. не имеет правовой заинтересованности в оспаривании сделки. Шапаева И.М. (дата) получила в дар спорную комнату, и, при жизни, данную сделку не оспаривала. Права истца, как покупателя комнаты у Козарук И.А., нельзя считать нарушенными, поскольку никаких данных о будущих последствиях для Огорельцевой Н.В. не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом нарушении прав собственника Огорельцеа Н.В. могла узнать в феврале 2011года. Именно в это время-(дата) истцом было написано ходатайство в Орджоникидзевский районный суд г. Перми об освобождении от ареста спорной комнаты и выдаче копий материалов гражданского дела №... по иску Шапаевой Н.И., а не с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5.10.2011года как неверно полагает представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Отказать Огорельцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки- договора дарения комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире по адресу <АДРЕС>8, общей площадью 19,8кв.м. в том числе жилой площадью 12,8кв.м. на первом этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (архивный №...), заключенный (дата) между Малиновской А.В. , Малиновским С.М. и Шапаевой И.М..

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено (дата)