Решение по делу № 33а-1303/2020 от 15.01.2020

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33а-1303/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                                22 января 2020 года

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., изучив частную жалобу Шкляра Владислава Олеговича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Шкляра Владислава Олеговича к призывной комиссии г.Перми по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л а:

Шкляр В.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Перми по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми о признании незаконным решения призывной комиссии о признании годным к военной службе.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 9 декабря 2019 года указанное выше административное исковое заявление было оставлено без движения и административному истцу было предложено, в срок до 24 декабря 2019 года (по 23.12.2019 года включительно) устранить указанные в определении недостатки.

24 декабря 2019 года, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 9 декабря 2019 года административное исковое заявление было возвращено Шкляру В.О.

В частной жалобе Шкляр В.О. просит отменить определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что по независящим от него обстоятельствам ему не удалось устранить предложенные недостатки в срок до 24 декабря 2019 года, так как определение об оставлении искового заявления без движения было получено лишь вечером 21 декабря 2019 года. Кроме того указывает, что 23 декабря 2019 года им была запрошена выписка из протокола заседания призывной комиссии которая выдается, согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течение пяти рабочих дней. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нормами КАС РФ возможность продления процессуальных сроков в отличие ГПК РФ не предусмотрена, что противоречит статье 94.2 КАС РФ.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложениями.

Поскольку установлено, что административное исковое заявление Шкляра В.О. было оставлено без движения и судьей было предложено, с предоставлением разумного срока, устранить указанные в определении недостатки, однако данное определение не исполнено, судья пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что он был лишен возможности устранить указанные в определении об оставлении административного искового заявления недостатки, поскольку получил копию данного определения лишь 21.12.2019 года на незаконность определения не указывает, поскольку доказательств того, что в оставшийся срок устранить недостатки было не возможно, судье представлено не было.

Указывая на то, что 23.12.2019 года он обратился с заявлением о выдаче ему выписки из протокола заседания призывной комиссии Шкляр В.О. доказательств обращения с данным заявлением в военный комиссариат (отметки на данном заявлении, почтовой квитанции) не представил.

С учетом изложенного, оснований для продления процессуального срока у судьи не имелось.

К частной жалобе, которая была подана 30.12.2019 года, выписку из протокола заседания призывной комиссии также не представил.

Следует также отметить, что право административного истца на подачу административного искового заявления не нарушено, так как обжалуемое определение не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь указывает ему на необходимость соблюдать процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов судьи и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкляра Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Судья