Решение по делу № 33-763/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чепцова Ю.С.Дело №2-А181/2023

Докладчик: Долгова Л.П. Дело №33-763/2024

УИД 48RS0005-02-2023-000068-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Маргариты Андреевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Макаровой Маргариты Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Соловьева Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Соловьевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация», ОГРН 1056882304469, ИНН 6829012680 солидарно задолженность по оплате энергии и ГВС за период с мая 2019 года – январь 2021 года в размере 70472,43 руб., пени – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2404,17 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось с иском к Соловьеву О.В., Соловьевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.

Свои требования обосновывало тем, что между ПАО «Квадра» и Соловьевым О.В., Соловьевой И.Н. заключен публичный договор поставки тепловой энергии. По условиям договора взыскатель принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду должнику, а должник – принимать и оплачивать. Истец за период январь 2018 года – январь 2021 года поставил тепловую энергию и ГВС на сумму 119529,94 руб., однако ответчики не выполнили своего обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 119529,94 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 38618,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Макарову М.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Квадра» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Макарова М.А., Соловьев О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Соловьева И.Н. иск признала частично, просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, уменьшить размер исковых требований в связи с банкротством Макаровой М.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова М.А. просит решение суда изменить в части взыскания с неё задолженности, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что 7.04.2021ггода в отношении нее была введена процедура банкротства, 31.08.2021года требования ПАО «Квадра» к ней включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выслушав ответчицу Соловьеву И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу Макаровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11).

В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию в горячей воде и ГВС по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2023года собственниками помещения по адресу: <адрес> являлись Макарова М.А. и Соловьева И.Н. с 04.11.2004года до 27.07.2022года.

Как следует из архивной выписки из домовой книги по состоянию на 07.03.2023года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Макарова М.А. с 20.09.1995 года по 25.11.2019года (дата снятия с учета), Соловьева И.Н. с 02.09.1977 года по 08.02.2022 года (дата снятия с учета), ФИО11 с 08.02.2005 года по 22.07.2022 года (дата снятия с учета), ФИО12 с 01.02.2017 года по 21.04.2022 года(дата снятия с учета), Соловьев О.В. с 16.06.2017 года по 21.04.2022 года (дата снятия с учета).

За период с января 2018 года по январь 2021 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате в сумме 119529,94 руб.

Факт наличия задолженности перед истцом АО «Квадра» в указанном размере ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено, 1.06.2022 года ПАО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы с Соловьевой И.Н. и Соловьева О.В. за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 119529,94 руб., пени в размере 38618,23 руб., госпошлину в размере 2181 руб.

07.06.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьевой И.Н. и Соловьева О.В. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с января 2018 года по январь 2021 года в размере 119529,94 руб., пени в размере 38618,23 руб., госпошлины в размере 2181 руб.

19.08.2022г. указанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском АО «Квадра» обратилось в Липецкий районный суд 03.02.2023 года.

Учитывая, что на момент обращения АО «Квадра» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности срок исковой давности истек по платежам, предусмотренным с января 2018 года по апрель 2019 года включительно, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, определив к взысканию с ответчиков сумму задолженности за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. в размере 70472, 43 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Истцом на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение за период с мая 2019г. по январь 2021г. в размере 16185,63 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что размер начисленных пени составляет значительную часть от размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 4363 руб.

Вместе с тем, определяя круг ответчиков, с которых подлежат взысканию указанные выше суммы и возлагая на ответчика Макарову М.А. обязанность по солидарному погашению задолженности перед ПАО «Квадра», суд первой инстанции не учел положения ст. 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 07.04.2021года определением Арбитражного суда Липецкой области заявление Макаровой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным.

31.08.2021года определением Арбитражного суда Липецкой области требования ПАО «Квадра» о взыскании с Макаровой М.А. задолженности за оплату тепловой энергии и ГВС на жилое помещение по адресу <адрес> за период с января 2018года по январь 2021года были включены в реестр требований кредиторов Макаровой М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022года. завершена процедура реализации имущества в отношении Макаровой М.А., в отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенной нормой права закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Макарова М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований ПАО «Квадра» о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, судебное разбирательство по делу в отношении ответчика Макаровой М.А. подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ.

При этом освобождение Макаровой М.А. в рамках дела о банкротстве от исполнения требований ПАО «Квадра» не влечет прекращение обязательства других солидарных должников по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения и не может являться основанием для списания не погашенной в рамках дела о банкротстве задолженности. В данном случае имеются другие должники – ответчики Соловьевы, которые в силу закона обязаны вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Доводы ответчицы Соловьевой И.Н. о том, что произведенный расчет задолженности является ошибочным, поскольку не было учтено, что с 25.11.2019года Макарова М.А. была снята с регистрационного учета и не проживала в квартире, однако на нее производилось начисление за коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из выписки из домовой книги н квартиру <адрес> от 17.11.2020года, до 25.11.2019года в квартире было зарегистрировано пять человек, а с 25.11.2019года Макарова М.А. снята с регистрационного учета.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что за период до ноября 2019года истцом производилось начисление оплаты за коммунальные услуги исходя из пяти потребителей, а с ноября 2019года количество потребителей по указанной выше квартире составляло 4 человека.

Обоснованность и правильность начисления платы за коммунальные услуги подтверждается подробным расчетом задолженности, представленным в материалы дела истцом. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность данного расчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с мая 2019года по январь 2021 года обоснованно взыскана судом в солидарном порядке только с ответчиков Соловьева О.П. и Соловьёвой И.Н. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года отменить в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС с Макаровой Маргариты Андреевны.

Производство по иску ПАО «Квадра» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании с Макаровой Маргариты Андреевны задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с мая 2019года по январь 2021года прекратить.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5.03.2024 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь