Решение по делу № 33-6809/2017 от 15.06.2017

Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 33-6809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминкиной Т.М. к Мохур С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе ответчика Мохур С.В.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Кузьминкиной Т.М. о принятии обеспечительных мер по иску. Мохур С.В. установлен запрет на совершение действий по отчуждению имущества в виде принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Voxy, peг. знак №.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Фимушиной К.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминкина Т.М. обратилась в суд с иском к Мохур С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 83 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., адвоката в размере 25 000 руб., Росреестра в размере 400 руб., нотариуса в размере 1 600 руб., госпошлины в размере 2 702 руб.

Истцом 02.03.2017 было подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в обосновании которого указано, что в собственности Мохур С.В. находится автомобиль TOYOTA Voxy, peг. знак №. При этом ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению имуществом, в связи с чем Кузьминкина Т.М. просила суд запретить Мохур С. В. совершать действия по отчуждению указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, защищающих истца от недобросовестных действий ответчика и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминкиной Т.М. заявлены требования о взыскании с Мохур С.В. материального ущерба в размере 83 406 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., адвоката в размере 25 000 руб., Росреестра в размере 400 руб., нотариуса в размере 1 600 руб., госпошлины в размере 2 702 руб.

Удовлетворяя ходатайство Кузьминкиной Т.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда. Установление запрета на отчуждение принадлежащего ответчику имущества соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Мохур С.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, несостоятельными.

Утверждение жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мохур С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: