Решение от 27.04.2022 по делу № 22-544/2022 от 30.03.2022

Председательствующий - судья Ермоленко Т.Е. (дело №1-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-544/2022

27 апреля 2022 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Россолова А.В., Шальнева А.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В., Носиковой И.В.,

с участием:

прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С. и Хатеева Р.В.,

оправданного Мелкумяна В.Р., защитника-адвоката Шкребенка Д.Е.,

представителя потерпевшего ФИО47 - адвоката
Тюриной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Кондратенко Д.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО163 - адвоката Тюриной Е.П. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2022 года, которым

Мелкумян Вячеслав Рафикович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин РФ, зарегистированный и проживающий по адресу: <адрес> со
средним специальным образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Мелкумяном В.Р. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22.03.2021 года на автомобили: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>,2011 года выпуска, VIN <данные изъяты> - отменен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО159 о взыскании с Мелкумяна В.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере 6 800 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего просившего отменить оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательства в районный суд, оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Мелкумян В.Р. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном в особо крупном размере.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от
16 февраля 2022 года Мелкумян Р.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Мелкумян Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Новозыбковского района Брянской области Кондратенко Д.И. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Мелкумян В.Р. исполнил свои обязательства перед ФИО160 по договору купли-продажи №11 от 30.09.2019 года, а ФИО52» приняло швейное оборудование и использовало его для извлечения прибыли, как свое собственное. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что 15 сентября 2019 года Мелкумян В.Р. сообщил о планируемом самозахвате предприятия принадлежащего ФИО161». При этом, в обоснование своей позиции, суд сослался на то, что показания <данные изъяты>. опровергли <данные изъяты> Отмечает, что в судебном заседании оглашались показания ФИО164 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она указывала, что в кабинете бухгалтерии Мелкумян В.Р. в сентябре, ноябре 2019 года высказывал намерение о продаже предприятия ФИО50 получении денег и возврате его обратно. Обращает внимание, что в суде свидетель ФИО49 изменила свои показания данные в ходе следствия и пояснили, что не была свидетелем разговоров, в которых Мелкумян В.Р. высказывал намерение продать предприятия ФИО53 получить деньги и возвратить предприятие обратно. Отмечает, что судом при оценке показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 сделан вывод, что указанные свидетели, в ходе предварительно следствия не подтверждали, что ФИО15 в кабинете бухгалтерии общалась с ФИО1 о продаже предприятия ФИО54 и последующем его возврате. Однако, ФИО55 подтвердил, что ФИО56И. иногда работала в выходные дни, заходила в бухгалтерию и общалась с бухгалтерами в том числе и с Мелкумян В.Р. Настаивает на том, что показания свидетелей ФИО57. последовательны и согласуются с показаниями ФИО15

Также государственный обвинитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО58 которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывала, что осенью 2019 в кабинете бухгалтерии в присутствии ФИО59 ФИО60 рассказывал о предстоящей продаже предприятия ФИО162 Считает, что показания ФИО61 подтверждают показания данные ФИО62. в ходе предварительного следствия и опровергают показания свидетеля ФИО63

Отмечает, что свидетели ФИО64. изменили свои показания данные в ходе предварительного следствия и указали, что ФИО165 обращалась к ним с просьбой сообщить сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения о высказанных Мелкумян В.Р. намерениях возвратить себе швейное производство. Обращает внимание, что сторона обвинения просила суд отнестись критически к указанным изменённым показаниям свидетелей ФИО65 поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично были ознакомлены с протоколами допроса путем прочтения, лично подписывали указанные протоколы допроса и изменили свои показания, с целью оказания помощи Мелкумян В.Р. для избежания и освобождения об уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако судом также не дана надлежащая оценка указанным доводам.

Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО166 в части прекращения работы швейного производства по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков ввиду преступных действий Мелкумян В.Р. Отмечает, что свидетель ФИО66 в судебном заседания дала показания, согласно которым ей известно, что Мелкумян В.Р. закрыл швейную фабрику по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков в апреле 2020 и никого туда не пускал. Свидетель ФИО67 также указала, что вход на швейную фабрику по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков в апреле 2020 был ограничен. Также, она указала, что бывшие работники ФИО68 летом 2020 года забирали свои вещи, которые остались на швейной фабрике по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков, в том числе и вещи ФИО69

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО70 в данной части.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО71, которая в судебном заседании указала, что работала у ФИО168 в апреле 2020 г. в швейном цехе по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков. Из ее показаний следует, что она перестала работать по указанному адресу после проведенного Мелкумян В.Р. собрания, на котором было сообщено о расторжении договора аренды цехов со стороны Мелкумяна В.Р.

Судом при оценке аудиозаписи от 07.04.2020 года, находящейся на изъятом у ФИО72 диске, установлено сообщение Мелкумяном В.Р. на собрании коллективу швейного производства сведений о неоплате
ФИО169 арендных платежей по договору аренды, в связи с чем дальнейшая работа ФИО170 как представителя ФИО171 в этом помещении невозможна. Обращает внимание, что солгано заключению судебной лингвистической экспертизы №108э03/21 от 15.03.2021 года, в макропропозиции (смысловом содержании) исследуемого разговора между Мелкумяном В.Р. и работниками швейного производства 07.04.2020 г., содержатся высказывания о самозахвате (рейдерском захвате) швейного цеха.

Придя к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта специалиста ФИО77 дополнительная судебная экспертиза судом не назначалась.

Кроме этого, ссылается на то, судом не дана оценка действиям
Мелкумян В.Р., который без разрешения собственника вывез швейное оборудование в количестве 13 единиц принадлежащего ООО ФИО172 со швейного цеха по ул.Коммунистической д.126 г.Новозыбков. Отмечает, что согласно показаний представителя потерпевшего ФИО78 и генерального директора ФИО79 разрешения на вывоз принадлежащего ФИО80 оборудования Мелкяну В.Р. не давали. Однако, Мелкумян В.Р. 07.04.2020 года, находясь в помещении швейного производства, по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.Коммунистическая, д.126, в ходе совещания с работниками швейного производства объявил, что возвращает себе право собственности на проданное им швейное оборудование, вернул в свое пользование швейное оборудование в количестве 247 штук, которое он продал ФИО173», а также ограничил доступ на территорию швейного цеха. Тем самым указанными действиями Мелкумян В.Р. прекратил возможность использования принадлежащего
ООО «Моделисмо» швейного оборудования в количестве 247 штук и изготовленной продукции в количестве 13 ООО единиц. Указывает, что судом оценка указанным действиям Мелкумян В.Р. не дана.

Также государственный обвинитель полагает, что судом не принято во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а несоблюдение судом установленных законом правил оценки доказательств повлекли необоснованное освобождение Мелкумян В.Р. от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего
ФИО82 адвокат Тюрина Е.П., выражая несогласие с приговором суда, в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях Мелкуняна Р.В. умысла на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств ФИО174», полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В опровержение выводов суда, указывает, что свидетели ФИО83 в показаниях, данных в ходе следствия и суда, показали, что за две недели до заключения договора с ФИО85 Мелкумян В.Р. высказывал намерение получить деньги и вернуть себе обратно производство. Обращает внимание, что Мелкумян В.Р., в ходе судебного допроса неоднократно заявлял, что он является предпринимателем с 30-летним стажем. При этом, на вопрос защиты, почему он заключил заведомо для себя невыгодный договор с ФИО175 имея на тот момент гораздо более интересное предложение от ФИО176 ответить не смог. Утверждает, что Мелкумян В.Р. до апреля 2020 года фактически уклонялся от исполнения его условий, а именно, умышленно не содействовал в проведении инвентаризации проданного швейного оборудования, его показания в суде об обратном, ничем не подкреплены. Обращает внимание на протокол осмотра предметов (документов) от 15.01.2021 года, в ходе которого с участием ФИО86 осмотрен её электронный почтовый ящик и установлено наличие в нем переписки с ФИО87 (бухгалтером ИП ФИО88 в которой отражено согласование договора аренды и купли-продажи предприятия, а также, что Мелкумян В.Р. уклоняется от предоставления акта приема-передачи предприятия. Не соглашается с выводом суда о том, что право собственности у обоих ИП имелось, так как в суде были осмотрены изъятые у Мелкумяна В.Р. кассовые чеки, товарные накладные, счета на оплату и счета фактуры на швейное оборудование. Суд в приговоре не отразил, что данные документы были изъяты уже после возбуждения уголовного дела, а перечень швейного оборудования в данных бухгалтерских документах ни по числу приобретенного, ни по наименованиям швейного оборудования не совпадает с перечнем швейного оборудования, отраженным в приложении к договору.

Также представитель потерпевшего полагает, что указанные обстоятельства указывают на умысел Мелкумяна В.Р. на завладение имуществом ФИО91

Утверждает, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о передаче ФИО89» вышеуказанных документов, требование об их получении от ФИО90 было абсолютно обоснованно, исходя из положений Налогового кодекса РФ. Полагает, что непредставление первичных документов сделало невозможным дальнейшее оприходование
ФИО92» приобретенного оборудования, а уклонение осужденного от передачи документов явно доказывает его умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО93. По мнению представителя потерпевшего, наличие корыстного преступного умысла на совершение хищения путем злоупотребление доверием ФИО94 подтверждается также рядом обстоятельств, установленных в ходе расследования и судебного разбирательства.

Утверждает, что Мелкумян В.Р., в нарушение условий договора № 11 от 30.09.2019 года и договора № 1 от 01.11.2019 года, в адрес ООО ФИО96 ни разу не выставлял счета на оплату арендных платежей, разрешив включать данную оплату в платежи по договору № от 30.09.2019 года, обвинив впоследствии ФИО95 в их неоплате, создав факт появления задолженности умышленно, чтобы иметь предлог для расторжения договора. Данное обстоятельство, по мнению представителя потерпевшего, подтверждается осмотром от 08.04.2021 года мобильного телефона
ФИО97 протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2021 года, в ходе которого с участием ФИО98 осмотрен её электронный почтовый ящик и установлено наличие в нем переписки с ФИО99 бухгалтером ИП Мелкумяна В.Р. Отмечает, что в данной переписке имеется письмо о том, что изменяется назначение платежа с указанием «на арендную плату», то есть ФИО100 заплатило за аренду помещения в полном объеме. Поясняет о том, что это письмо было направлено 03.04.2020 в адрес ИП Мелкумяна В.Р. и ИП ФИО101 то есть за несколько дней до самозахвата Мелкумяном В.Р. швейного предприятия, который произошел 07.04.2020 года, из чего следует, что на момент 07.04.2020 года Мелкумян В.Р. знал, что оплата за оборудование происходит согласно договору
купли-продажи и что полностью выплачена арендная плата. Считает, что материалами дела факт согласия Мелкумяна В.Р. на зачет денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в качестве арендных платежей по договору аренды, подтверждён в полном объеме.

Считает ошибочным и противоречивым вывод суда о том, то имущество по договору №11 от 30.09.2019 года было передано ООО ФИО103 и принято последним, то есть свои обязательства ИП Мелкумян В.Р. и
ИП ФИО104 исполнили. Полагает, что Мелкумян В.Р. до апреля 2020 года фактически уклонялся от исполнения его условий, умышленно не содействовал в проведении инвентаризации проданного швейного оборудования, отказывался предоставлять документы о праве собственности на оборудование, вследствие чего ФИО105 не могло сверить акты приема-передачи с документами на оборудование, проверить в принципе его наличие и укомплектованность, а также оприходовать оборудование в свою собственность. Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается показаниями ФИО107 ФИО106 а также показаниями Мелкумян В.Р., перепиской между ним и ФИО108 а также осмотренными электронными письмами.

Обращает внимание, что Мелкумян В.Р. пользовался проданным
ФИО177 оборудованием и после его продажи для осуществления предпринимательской деятельности и считал его своей собственностью.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, что осужденный распоряжался проданным ФИО112 имуществом в г.Клинцы, а ФИО113 вывезла швейное оборудование из г.Клинцы и распорядилась им по своему усмотрению в сентябре 2020 года, опровергается материалами дела. Настаивает на том, что Мелкумян В.Р. распоряжался швейным оборудованием, проданным ФИО114 как своим собственным и уже после его продажи ФИО115», что указывает на умысел Мелкумян В.Р. на завладение имуществом ФИО178 Кроме того, указывает, что в ходе проверки по заявлению ФИО117 и уже после возбуждения уголовного дела, Мелкумян В.Р. оказывал сопротивление законным действиям сотрудников полиции, запрещая им проводить осмотры цехов, а также обыск и изъятие оборудования по ул.Коммунистической, д.126.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод от отсутствии в действия Мелкумян В.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основываясь на показаниях свидетелей ФИО118 в совокупности с иными доказательствами по делу. Обращает внимание, что большинство из указанных свидетелей являются либо близкими знакомыми Мелкумяна В.Р. или его работниками, что подтверждено последними как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, удостоверившись в личной заинтересованности каждого из перечисленных в приговоре суда свидетелей в оправдании Мелкумяна В.Р., не отнесся критически к изменению их показаний в суде, положив их в основу приговора, указав, что они достоверны и согласуются между собой. Отмечает, что свидетель ФИО119 сославшись на длительное время, прошедшее с исследованных событий, фактически никаких показаний не давала, отвечая на все вопросы и стороны обвинения и представителя потерпевшего, что ничего не помнит. Свидетели ФИО120 также по исследуемым обстоятельствам сообщили, что не осведомлены ни о чем, кроме того, что Мелкумян Р.В. очень хороший человек, а их работодатель - ИП ФИО121. недобросовестна, так как не платила им заработанную плату.

Не соглашается и с тем, что показания представителей
ФИО122 ФИО123, свидетеля ФИО124 данные на предварительном следствии и в суде, суд первой инстанции воспринял критически и посчитал их недостоверными, не согласующимися с показаниями иных свидетелей.

Также обращает внимание, что в настоящее время Мелкумян В.Р. и его супруга ФИО125 по-прежнему занимаются швейным производством по адресам: г.Новозыбков, ул.Коммунистическая, д.126 и г.Клинцы, ул.Свердлова, д.70, у них по-прежнему работают все швеи, которые, по настоянию Мелкумяна В.Р. ФИО126 было вынуждено перевести к себе, после приобретения швейного оборудования.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Мелкумян В.Р., не соглашается с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат Шкребенок Д.Е., считает изложенные в них доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению, а приговор отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Мелкумяна В.Р., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона, суд указал основания оправдания Мелкумяна В.Р. и сослался на подтверждающие их доказательства.

Так, судом исследованы доказательства стороны обвинения, в том числе ссылка на которые содержится в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшего:

- договор купли-продажи №11от 30 сентября 2019 года между
ИП Мелкумян В.Р., ИП ФИО127 ФИО128 о продаже швейного производства со швейным оборудованием за 10 000 000 рублей;

- копии платежных поручений о перечислении в период с 1 октября
2019 года по 5 марта 2020 года на счет ИП ФИО129 7 800 000 рублей, в счет оплаты указанного договора;

- показания представителя потерпевшей ФИО130 относительно приобретения ФИО131» швейного оборудования у Мелкумяна В.Р. по договору купли продажи №11 от 30 сентября 2019 года, а также заключения с ФИО132. договора аренды помещения, в котором находилось данное оборудование и перевод работников в ИП ФИО133 Указанные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО134 являющейся генеральным директором ФИО135» указавшей о фактической передачи швейного оборудования;

- свидетельские показания ФИО180 ФИО181 относительно факта передачи Мелкумяном В.Р. швейного оборудования
ФИО182 по договору купли продажи;

- свидетельские показания ФИО138 в части указания о сообщении Мелкумяном В.Р. работникам швейной фабрики о расторжении договора с ООО «Моделисмо» в связи с неоплатой арендных платежей.

- свидетельские показания ФИО139 относительно факта производства описи швейного оборудования в г.Новозыбкове по указанию ФИО140

- свидетельские показания ФИО141 в части указания о фактической передачи швейного оборудования в ФИО183 а также проведения его описи в г.Новозыбкове;

- показания свидетелей стороны защиты ФИО142 относительно передачи швейного оборудования в ФИО184 в г.Клинцы;

- показания свидетелей ФИО143 о фактическом пользовании швейным оборудованием ФИО144 в цехах находившихся г.Новозыбкове и г.Клинцы;

- показания свидетеля ФИО145. указавшей, что после продажи швейного оборудования, все работники предприятия перешли к
ИП ФИО146 а приобретенное оборудование использовалось последней в целях извлечения прибыли.

- а также свидетельские показания ФИО147

- решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО185 к ИП ФИО148 ИП ФИО149 о расторжении договора купли-продажи №11 от 30.09.2019 года и взыскании с ИП ФИО150. денежных средств в размере 7 800 000 рублей;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2021 года которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО186 о взыскании задолженности по договору аренды от 1 ноября 2021 года в размере
1 144 000 рублей;

- и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Мелкумян В.Р. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы и представления о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда основаны на переоценке исследованных доказател░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░187 ░ ░░░░░░░
7 800 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░152» ░░░151 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░153 ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░188 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №11 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 247 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░154 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 800 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №11 ░░ 30.09.2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░155» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░
░░ ░░░156 ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░189 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░157» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.302 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░158» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░