Решение по делу № 72-667/2022 от 24.06.2022

УИД 59RS0040-01-2022-001195-96

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 72-667/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2022 г. в г. Перми жалобу председателя административной комиссии Чайковского городского округа Агафонова Алексея Валентиновича на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении товарищества собственников жилья "Мира, 36",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Чайковского городского округа от 10 марта 2022 г. товарищество собственников жилья "Мира, 36" (далее по тексту - ТСЖ "Мира, 36"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 г. вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд, председатель административной комиссии Чайковского городского округа Агафонов А.В. просит об отмене решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 г., указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде председатель административной комиссии Чайковского городского округа Агафонов А.В., законный представитель ТСЖ "Мира, 36", защитник Кузьменок А.А., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали. Защитник Кузьменок А.А. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" сброс, складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 г. в 12:10 час. в результате проведения ТСЖ "Мира, 36" работ по очистке придомовой территории от снега по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 36, на землях общего пользования, осуществлено складирование и временное хранение снега вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 40.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ "Мира, 36" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечении лица к административной ответственности по указанной норме.

Судья городского суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что не указание в протоколе об административном правонарушении положений, содержащих правила запрещающие складирование и временное хранение снега вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствует об отсутствии в протоколе описания события административного правонарушения, что является его существенным недостатком, а имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки на пункты 1.2, 2.4, 6 Правил благоустройства территории Чайковского городского округа, утверждённых решением Думы Чайковского городского округа № 165 от 20 марта 2019 г., о восполнении протокола об административном правонарушении в части сведений, касающихся события вменяемого ТСЖ "Мира, 36" правонарушения, не свидетельствует, поскольку постановление административной комиссии не содержит надлежащего описания события правонарушения, то есть допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устранены, таким образом совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать безусловный вывод о виновности ТСЖ "Мира, 36" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем пришёл к выводу о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем решение судьи городского суда законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" заключается в сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники, указание на нарушение пунктов правил благоустройства отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2022 г., составленного в отношении ТСЖ "Мира, 36" следует, что 18 января 2022 г. в 12:10 час. в результате проведения ТСЖ "Мира, 36" работ по очистке придомовой территории от снега по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 36, на землях общего пользования, осуществлено складирование и временное хранение снега вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 40, что является нарушением части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", выводы судьи городского суда о ненадлежащем описании события вмененного юридическому лицу административного правонарушения являются неверными.

Учитывая изложенное, содержащийся в решении судьи городского суда вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых ТСЖ "Мира, 36" привлечено к административной ответственности, основан на неправильной оценке собранных по делу доказательств и неверном применении норм права.

Таким образом, в ходе разбирательства судьей городского суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежат отмене постановление административного органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ "Мира, 36" дела об административном правонарушении, имели место 18 января 2022 г.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ТСЖ "Мира, 36", поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации № 46-АД21-70-К6 от 6 июля 2021 г., № 48-АД21-7-К7 от 5 июля 2021 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 10 марта 2022 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении товарищества собственников жилья "Мира, 36", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.