Решение по делу № 2-849/2021 от 20.04.2021

2-849/2021

24RS0018-01-2021-001220-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Марковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с исковыми требованиями к Марковой Е.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23.03.2021 г. в размере 60 326,80 руб., в том числе просроченный основной долг - 53 647,17 руб., просроченные проценты - 5 333,06 руб., неустойка - 1 346,57 руб., а также судебные расхода оплате государственной пошлины в размере 2 009,80 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Макарова Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 05.03.2021 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 17.11.2014 г. по 23.03 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60 326,80 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 г. ПАО "Сбербанк России" и Макарова Е.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Срок кредита указан 36 месяцев, длительность льготного периода 50дней, годовые проценты установлены в размере 19%

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. М.Д. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Маркова Е.А. произвел активацию кредитной карты 27.06.2012 г., после чего совершала операции с использованием кредитной карты.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Общая задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся в период с 17.11.2014 г. по состоянию на 23.03.2021 г. составляет 60 326,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 53 647,17 руб., просроченные проценты - 5 333,06 руб., неустойка - 1 346,57 руб.

Банком определена дата образования срочной задолженности 17.11.2014 года, дата образования первой ссуды к погашению 26.11.2013 года. Дата фиксации просроченных сумм 28.04.2015 года.

Соответственно после 28.04.2015 года ответчик погашение задолженности в рамках принятых на себя обязательств не производил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что предусмотрено статьей 195 ГК РФ.

Установление сроков исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, кредитный договор заключен 27.06.2012 года сроком на 36 месяцев. Банком определена дата образования первой ссуды к погашению 26.11.2013 года, дата образования срочной задолженности по кредитному договор 17.11.2014 года. Дата фиксации Банком просроченных сумм 28.04.2015 года. С указанным иском Банк обратился в суд 24.04.2021 года (20.02.2021 г. выдан судебный приказ № 2-304/21, который был отменен 05.03.2021 г.). С заявлением о вынесении судебного приказа обратился 20. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Марковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Марковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2021 г.

2-849/2021

24RS0018-01-2021-001220-09

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                          г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Марковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Марковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             С.В. Доронин