Решение по делу № 22-1696/2022 от 17.02.2022

Судья Сахапов Ю.З.                                                           Дело № 22-1696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокуроров Андронова А.В., Пронина М.В.,

осужденного Валимухаметова Л.Р. с применением систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хамматовой Д.М., представившей удостоверение №2339 и ордер №314100,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина Р.Ф. и апелляционным жалобам осужденного Валимухаметова Л.Р. и его адвоката Рафиковой И.Д. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года, которым:

Валимухаметов Ленар Радикович, <дата> года рождения, <данные изъяты>», проживающий    по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 18 июня 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2021 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05 мая 2021 года по 08 декабря 2021 года.

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Валимухаметова Л.Р. и его адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Валимухаметов Л.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление Валимухаметовым Л.Р. совершено в период времени с 22 часов 51 минуты 30 апреля до 09 часов 50 минут 01 мая 2021 года в <адрес>. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденный Валимухаметов Л.Р. вину признал частично, показал, что умысла на убийство потерпевшего, а также причинение ему телесных повреждений не было. Он лишь защищался, поскольку ФИО10 напал на него с ножом в руках. Он получил порез левой руки, в ходе драки отбил у ФИО10 нож, что дальше произошло не помнит.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин Р.Ф. считает приговор подлежащим изменению, вследствие нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. В обоснование указывает, что, учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит указание на исчисление срока отбытия наказания со дня провозглашения приговора, что требует внесения изменений.

         Кроме того, в резолютивной части приговора указано, что время содержания Валимухаметова Л.Р. под стражей в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 05 мая 2021 года по 08 декабря 2021 года необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ. Данная формулировка, по мнению автора апелляционного представления, создает неясность при исполнении приговора, поскольку не отражен расчет зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, а также отсутствует ссылка на конкретный пункт части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Помимо этого, суд при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы указал в резолютивной части приговора о зачете этого времени по день провозглашения приговора, в то время как статья 72 УК РФ требует проведение такого зачета до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного просит в резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания Валимухаметова Л.Р. под стражей с 05 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Валимухаметов Л.Р. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его неправомерным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно отверг его показания о том, что потерпевший напал на него с ножом, а он защищался, при этом установив наличие пореза на его руке от ножа потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший был старше, выше, тяжелее, а значит и сильнее его, в связи с чем у него (Валимухаметова) имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Считает, что выводы суда в части отсутствия в его (Валимухаметова) действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, носят противоречивый характер, поскольку суд не учел все важные моменты и не дал им оценку.

Полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению в связи с недоказанностью. Утверждает, что, когда потерпевший напал на него с ножом, он в целях защиты своей жизни и здоровья взял в руки табурет, чтобы выбить нож из рук потерпевшего. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в суде давал показания о том, что удары потерпевшему нанес кулаком, при этом пояснял, что не помнит их количество и использовал ли какие-либо предметы. Наличие следов крови на сломанном табурете, по мнению автора апелляционной жалобы, не означает, что табурет был использован при нанесении ударов, поскольку он мог упасть в кровь на полу.

В заключении эксперта указано, что телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, имеющим ребро (то есть грани). При этом предмет был железным и эксперт исключил такие материалы, как дерево и стекло. Автор апелляционной жалобы, отмечает, что ножки табурета являются круглыми и деревянными, вследствие чего, орудием преступления являться не могут. Считает, что орудие преступления так и не было установлено.

Указывает на свое участие в ходе следствия в проверке показаний на месте, и полагает, что это является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, однако суд не учел данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд указал о наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, при том в описательно-мотивировочной части не указал о применении части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем автор апелляционной жалобы утверждает, что, если нет ссылки на применение данной статьи, значит ее положения не были применены судом.

На основании изложенного просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Валимухаметов Л.Р. указывает, что сам факт нанесения множественности ударов при отсутствии других доказательств подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки его показаниям в той части, что потерпевший преграждал ему выход из дома, неоднократно нанося удары и угрожая применением ножа.

Утверждает, что учитывая фактические действия потерпевшего, у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и совершить действия на ликвидацию опасности, а выводы суда об отсутствии необходимой обороны в его (Валимухаметова) действиях противоречат обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рафикова И.Д. в защиту интересов осужденного Валимухаметова Л.Р. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что суд неверно указал в приговоре о том, что Валимухаметов Л.Р. отрицал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14 Напротив, Валимухаметов Л.Р. признал свою вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, однако сделал это, защищая свою жизнь и здоровье.

Относительно вывода суда со ссылкой на экспертизу и показания эксперта о том, что по голове и телу ФИО14 было нанесено не менее 19 ударов тупым твердым предметом в противовес показаниям Валимухаметова Л.Р. о том, что он нанес только два удара, также считает, что это не состоятельно. Валимухаметов Л.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что он помнит только два удара. При этом он не отрицает, что мог нанести и больше ударов, однако, ввиду состояния своего здоровья (приема лекарственных препаратов, угнетающих психическое состояние) не помнит точно события того дня.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об оценке показаний экспертов ФИО12 и ФИО13 о состоянии Валимухаметова Л.Р. в момент инкриминируемого события в амнестической форме алкогольного опьянения, не обусловленной действием лекарственного препарата. Считает, что эксперты лишь предположили, что у Валимухаметова Л.Р. была амнестическая форма алкогольного опьянения, а предположения не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также считает, что суд необоснованно не исключил нанесение телесных повреждений в область головы, так как согласно, имеющемуся в уголовном деле, заключению эксперта №339, рана на голове ФИО23 образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которого входило ребро (ребра) от сходящихся граней. В краях раны на лоскуте кожи головы обнаружено повышенное, в сравнении с контролем содержание железа. Данное заключение, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает то, что ФИО14 упал и ударился головой о ребро батареи, в результате чего и обнаружены в ране следы металлизации, а факт причинения данного повреждения Валимухаметовым Л.Р. исключается.

Полагает, что действия Валимухаметова Л.Р. следует квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ. Суд признал факт получения Валимухаметовым Л.Р. телесного повреждения в виде пореза руки от действий ФИО14. Сомнений в правдивости показаний Валимухаметова Л.Р. в данном случае не имеется. Однако в этих же показаниях Валимухаметов Л.Р. указал, что ФИО14 замахивался не один раз. Даже после того, как Валимухаметов Л.Р. отразил первый удар, ФИО14 продолжил замахиваться на него, нанося при этом удары. Считает, что Валимухаметов Л.Р., обороняясь от нападения ФИО14, превысил свою оборону.

Защита также поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сунгатуллин Р.Ф. считает, что действия Валимухаметова Л.Р. по части 4 статьи 111 УК РФ судом квалифицированы верно, и все обстоятельства, смягчающие его наказание учтены в полной мере. Полагает, что при таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Валимухаметова Л.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью, которое повлекло за собой смерть потерпевшего ФИО14 самим осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается и установлена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Валимухаметова Л.Р. в судебном заседании, согласно которым 30 апреля 2021 года вместе с потерпевшим дома у последнего пили самогон. На следующий день утром между ними произошла ссора из-за оскорблений ФИО10 его (Валимухаметова) и его близких родственников. За это он ударил рукой ФИО10, между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО10 со стола схватил нож и стал размахивать им, пытался ударить. Он отбивался, получил порез левой руки, в ходе драки с ним отбил нож, дальше что произошло, не помнит. Когда пришел в себя, увидел ФИО10, лежащего на полу, он что-то говорил невнятно. Вышел на улицу прогуляться, а когда пришел, ФИО10 уже не подавал признаки жизни;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - матери ФИО14, согласно которым 2, 3 и 4 мая 2021 года ее сын на звонки не отвечал. 04 мая 2021 года дверь в его квартиру была закрыта, а когда Потерпевший №2 через окно проникла в квартиру и открыта дверь, вместе с ней увидели ФИО14 в его квартире с многочисленными повреждениями на голове и теле, лежащего на спине. В квартире был беспорядок, вещи были разбросаны, на полу было много крови. О случившемся сообщили сотрудникам полиции;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 аналогичными по содержанию показаниям Потерпевший №1 Кроме того, из ее показаний следует, что ФИО14 в последний раз она видела 29 апреля 2021 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что 30 апреля 2021 года ночью довез ФИО14, находившегося в состоянии опьянения, до дома. У последнего телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ее брат Валимухаметов Л.Р. 30 апреля 2021 года в 17 часов ушел из дома, вернулся утром 1 мая 2021 года;

Вина Валимухаметова Л.Р. в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра <адрес> <адрес>, в котором указано об обнаружении трупа ФИО14 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты, в том числе, смывы с пятен бурого цвета, ножки от табурета;

- заключением эксперта №158, согласно выводам которого у ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы груди с ушибом легких, состоящая из кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, на левой боковой брюшной стенке, в поясничной области справа (по 1), на передней брюшной стенке справа (3), ссадин на правой брюшной стенке (4), на правой боковой поверхности грудной клетки (6), закрытого неполного перелома тела грудины на уровне 4-х межреберий, закрытых полных переломов 3-7 ребер справа по среднеключичной линии, закрытого полного перелома 9-го ребра справа по задней подмышечной линии, закрытых полных переломов 2-8 ребер слева на участке между среднеключичной и передней подмышечной линиями, закрытого полного перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияния в ткани легких – данная тупая травма груди с ушибом легких причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, ушибленных ран в правой теменной области (2), кровоизлияния в мягкие ткани в их проекции – влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью ФИО14, кровоподтеков в правой лобно-височно-скуловой области с переходом на ушную раковину, в левой подключичной области, на левом предплечье, в левой лобно-скуловой области с переходом на веки левого глаза, на левом плече (по 1), в области правого коленного сустава (3), на правой голени (1), ссадин на тыльной поверхности правой стопы, на нижнем веке левого глаза (по 1), в скуловой области (2) - не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью ФИО14;

- заключением эксперта № 339, из выводов которого следует, что рана на голове ФИО14 на предоставленном лоскуте кожи головы образовалась от воздействия (механизм – удар, сдавление) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которого входило ребро (ребра) от сходящихся граней. В краях раны на лоскуте кожи головы обнаружено повышенное в сравнении контролем содержание железа;

- заключением эксперта № 363, из которого следует, что на смыве с пола возле трупа и сиденье табурета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключающая её происхождение от ФИО14;

- заключением эксперта № КЗН-Э205-2021/14, согласно которому на изъятых по месту жительства ФИО10 2-х ножках табурета установлено наличие крови человека, которая могла произойти в результате смешения биологического материала Валимухаметова Л.Р. и ФИО14;

- заключением эксперта № КЗН-Э206-2021/14 из которого следует, что на ножке табурета № 3 (объекты №2-4), на ножке табурета №4 (объект №7) установлено наличие крови человека, которая могла произойти в результате смешения биологического материала Валимухаметова JI.P. и ФИО14;

- протоколом осмотра дежурной части ОМВД России по Азнакаевскому району, в котором указано об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения за период с 22 часов 30 апреля до 00 часов 28 минут 02 мая 2021 года;

- протоколом осмотра изъятой видеозаписи, в которой отображено, что 30 апреля 2021 года в 22 часа 51 минуту 30 апреля 2021 года ФИО14 встретились с Валимухаметовым Л.Р. и впоследствии вдвоем зашли в подъезд дома, где проживал потерпевший. 01 мая 2021 года в 08 часов 28 минут Валимухаметов Л.Р. один вышел из этого подъезда, в 09 часов 16 минут вернулся, а в 09 часов 50 минут прошел у <адрес>;

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 613, из которого следует, что Валимухаметов Л.Р. не страдает психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У него имеются признаки пагубного сочетанного употребления нескольких наркотических средств без формирования синдрома зависимости. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему преступления, Валимухаметов Л.P. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования Валимухаметов Л.P. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояний;

- а также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре.

    Совокупность приведенных доказательств не дает оснований полагать, что тяжкие телесные повреждения повлекшие по неосторожности смерть ФИО14 были причинены иным лицом, а не осужденным, что не отрицает и сам осужденный, и не обжалует сторона защиты в апелляционных жалобах.

            Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

            Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований статьи 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7, 17 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фактически выражает несогласие с заключением судебно-психиатрических экспертов №613, установившем нахождение Валимухаметова Л.Р. в состоянии простого алкогольного опьянения, исключающем квалификацию сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояний.

Как следует из материалов уголовного дела психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертиза была проведена с непосредственным участием осужденного Валимухаметова Л.Р., который сведений о приеме каких-либо препаратов и побочных воздействий от их приема на свой организм не сообщил, подробно указав на другие жалобы о состоянии своего здоровья.

Таким образом, вопреки доводам защиты, эксперты сделали свои выводы относительно психического состояния Валимухаметова Л.Р. и нахождения его в состоянии простого алкогольного опьянения с учетом всех данных, представленных как в материалах уголовного дела, так и сообщенных осужденным при проведении экспертизы.

Сам факт представления рецепта в суд первой инстанции на приобретение тех или иных лекарственных препаратов, по мнению судебной коллегии, основанием для признания заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для исключения из комплекса причиненных Валимухаметовым Л.Р. потерпевшему ФИО14 телесных повреждений в виде ушибленных ран головы судебная коллегия не находит, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 исключил возможность образования указанной травмы при ударении о батарею, изображение которой ему было продемонстрировано в судебном заседании на фототаблице с места происшествия.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в той части, что при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО14 осужденным Валимухаметовым Л.Р. не использовались ножка от табурета, а также неустановленный предмет, поскольку данные доводы полностью опровергаются: показаниями самого осужденного Валимухаметова Л.Р., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседания ввиду наличия существенных противоречий, из которых следует, что когда он пришел к потерпевшему, табурет в квартире последнего был цел, а на следующий день, когда очнулся, увидел, что табурет был разломан, его ножки и сиденье лежали на полу; заключениями экспертов № КЗН-Э205-2021/14, № КЗН-Э206-2021/14, согласно которым на изъятых с места происшествия ножках табурета обнаружена, в том числе, кровь потерпевшего ФИО14; показаниями эксперта ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что характер полученных повреждений в виде перелома ребер слева со 2 по 8 ребро по одной линии может свидетельствовать о применении предмета длиной не менее 20 - 25 см, и не исключает того, что данным предметом могла быть ножка от табурета.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями для изменения приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона по настоящему делу допущены.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество ударов в жизненно-важные органы (не менее 19), механизм причинения телесных повреждений твердым тупым предметом, в том числе ножкой табурета, локализация и характер полученных повреждений, состоящие в прямой причинной связи между ударами и наступившими последствиями, отсутствие аффекта в действиях Валимухаметова Р.Л. исключает наличие в его действиях необходимой обороны или превышение пределов необходимой обороны. Также суд первой инстанции указал, что осужденный, нанося множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, осознавал, что совершает действия опасные для жизни и здоровья ФИО14, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с доводами Валимухаметова Л.Р. и его защитника о получении осужденным пореза левой руки от ножа ФИО14, указав, что данное обстоятельство подтверждается и заключением экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции фактически признал факт нападения потерпевшего с ножом на осужденного.

Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии, подтверждается: приведенными показаниями осужденного Валимухаметова Л.Р.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Валимухаметова Л.Р обнаружена, в том числе, резаная рана левой кисти, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровью; заключением эксперта № 363 из которого следует, что на смыве со стиральной машины, фрагменте простыни с дивана, фрагменте ковра из ванной комнаты, сиденье табурета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека АB группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от Валимухаметова Л.Р., и исключает происхождение от потерпевшего; заключениями экспертов № КЗН-Э205-2021/14 и № КЗН-Э206-2021/14, согласно выводам которых, на изъятых с места происшествия ножках табурета была обнаружена кровь человека, которая могла произойти в результате смешения биологического материала Валимухаметова Л.Р. и ФИО14; фототаблицей к протоколу осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения из которой видно, что 01 мая 2021 года Валимухаметов Л.Р. в 08 часов 58 минут покинул подъезд дома, где проживал потерпевший ФИО14, при этом его левая рука была перебинтована.

Суд первой инстанции, признав действия потерпевшего ФИО14 противоправными, и установив, что Валимухаметов Л.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, в ходе ссоры с ним, фактически их не учел, и не дал оценку тому, как его действия повлияли на действия Валимухаметова Л.Р.

Кроме того, в противоречие своих выводов, суд, установив, что поводом для совершения Валимухаметовым Л.Р. преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, указал в описании преступного события, признанного судом доказанным, что мотивом преступления со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения.

Помимо этого, суд первой инстанции не учел и личность потерпевшего ФИО14, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 139 УК РФ, совершенных с угрозой применения ножа. Не учел и то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в его крови обнаружена существенная концентрация этилового спирта, составляющая 3,5 промилле.

Не дав должную оценку степени влияния данных обстоятельств на квалификацию действий осужденного Валимухаметова Л.Р., суд пришел к выводу, что Валимухаметов Л.Р. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, не находился в состоянии необходимой обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Валимухаметова Л.Р. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, что не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают версию Валимухаметова Л.Р. об оборонительном характере его действий.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, применившего нож в нападении на осужденного, и исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Валимухаметов Л.Р., причинил тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий ФИО14, поскольку Валимухаметов Л.Р. избрал несоразмерный способ защиты, нанеся потерпевшему множественные удары руками ногами, а также ножкой от табурета и неустановленным предметом в область расположения жизненно-важных органов, в то время, когда нож в руках потерпевшего не находился, то есть совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства. Тем самым, Валимухаметов Л.Р. превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что юридическая квалификация действий осужденного является неверной и его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для квалификации действий Валимухаметова Л.Р. по статье 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку органами предварительного расследования совершение убийства Валимухаметову Л.Р. не вменялось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Валимухаметова Л.Р. от уголовной ответственности и наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Валимухаметову Л.Р. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции: сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает необходимым с учетом переквалификации действий осужденного признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшего.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Валимухаметову Л.Р. наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Валимухаметова Л.Р. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ.

В силу положений пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Время содержания Валимухаметова Л.Р. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в той части, что учитывая положения статьи 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, началом отбывания наказания, назначенного Валимухаметову Л.Р., является дата вступления обжалуемого приговора в законную силу, то есть 25 марта 2022 года.

Оснований для внесения других изменений в приговор, а также для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года в отношении Валимухаметова Ленара Радиковича изменить.

Переквалифицировать действия Валимухаметова Л.Р. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 марта 2022 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Валимухаметова Л.Р. под стражей с 05 мая 2021 года до 25 марта 2022 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Валимухаметова Л.Р. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Валимухаметова Л.Р. и его адвоката Рафиковой И.Д., а также апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина Р.Ф. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи