Решение по делу № 2-1849/2018 от 17.08.2018

№ 2-1849/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Караичеву В.А., Караичевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Караичеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водителя Караичева В.А., нарушившего правила ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего о возмещении ущерба за причинение вреда, признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения 76450,82 рублей путем перечисления данной суммы на ООО «Измайлово», производившему восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается наличием платежного поручения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 76450 рублей и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2493,50 рублей, а всего – 78943,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Караичева Е.А.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Караичев В.А., Караичева Е.А. в судебное заседание не явились, конверты возвращены, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению Караичева В.А., Караичевой Е.А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Тот факт, что направленные судом извещения Караичеву В.А., Караичевой Е.А. не вручены, не может свидетельствовать о нарушении положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>, ответчик Караичев В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО5

Водителем Караичевым В.А. были нарушены требования ПДД РФ, однако он не был привлечен к административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>).

В результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства, а именно автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» по полису КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Караичевой Е.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не застрахована.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик Караичев В.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец ПАО СК "Росгосстрах" обладает правом возмещения данного вреда с Караичева В.А. в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, указанное не свидетельствует об отсутствии вины Караичева В.А. в ДТП. Напротив, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения по вине Караичева В.А.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 76450,82 рублей.

Потерпевшим подано заявление о возмещении ущерба за причинение вреда владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 в качестве страхового возмещения выплачено 76450,82 рублей путем перечисления данной суммы на счет ООО «Измайлово», производившему восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Караичева В.А. в порядке регресса сумму в размере 76450 рублей

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Караичева В.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в уплату госпошлины сумму в размере 2493 рублей 50 копеек.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Астраханской области к Караичеву В.А., Караичевой Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Караичева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 76450 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов оплаты государственной пошлины 2493 рублей 50 копеек, всего 78943 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истече­нию срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в слу­чае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения опре­деления суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева