Решение по делу № 12-288/2022 от 07.09.2022

Дело № 12-288/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003747-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов Сергей Петрович,

рассмотрев вопрос о передаче жалобы Макарова Виталия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Дениса Александровича от 18 августа 2022 года о привлечении председателя Единой комиссии (комиссии по осуществлению закупок) Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» Макарова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение другого суда,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Дениса Александровича от 18 августа 2022 года председатель Единой комиссии (комиссии по осуществлению закупок) Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» Макаров Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Макаров В.В. просит признать незаконным Постановление о назначении административного наказания по делу №013/04/7.30-490/2022 об административном правонарушении от 18 августа 2022 года.

Как усматривается из представленной жалобы и приложенных к ней документов, Макаров В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что являясь председателем Единой комиссии (комиссии по осуществлению закупок) Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном виде заявки с идентификационным номером 1 по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок 8 сентября 2021 года №0109100003321000013-1, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как указано в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения является г. Пенза, ул. Попова, стр. 36, ком. 22.

На основании подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, материалы представленной жалобы сведения об обратном не содержат.

Поэтому рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Деяния, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, совершены на территории Первомайского районного суда г. Пензы.

Исходя, из места совершения правонарушения, жалоба Макарова В.В. подведомственна Первомайскому районному суду г. Пензы.

При таких обстоятельствах, судья находит, что жалоба Макарова Виталия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Дениса Александровича от 18 августа 2022 года о привлечении председателя Единой комиссии (комиссии по осуществлению закупок) Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» Макарова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

определил:

направить по подведомственности жалобу Макарова Виталия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Махаева Дениса Александровича от 18 августа 2022 года о привлечении председателя Единой комиссии (комиссии по осуществлению закупок) Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия – генерального директора общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» Макарова Виталия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья С.П. Парамонов