Решение по делу № 33-3060/2020 от 25.11.2020

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-3060/2020

37RS0022-01-2019-004561-87

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей, Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Сиприковой Ольги Игоревны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Сиприковой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее ООО «МК «Финрегион») обратилось в суд с иском к Сиприковой О.И. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от 19.05.2016 года в размере 129 944,63 руб., из которых задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 93 385,31 руб., штраф 6 559,32 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

Иск обоснован неисполнением ответчиком условий договора займа.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года исковые требования ООО «МК «Финрегион» удовлетворены, с Сиприковой О.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 19.05.2016 года в размере 129 944,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 93 385,31 руб., задолженность по штрафам 6 559,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798, 89 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 666,90 руб., из которых: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1 263,10 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 403,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5000 руб.

С решением не согласился ответчик Сиприкова О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ООО «МК «Финрегион», ответчик Сиприкова О.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2016 года между ООО «МФК «Мани Мен» и Сиприковой О.И. заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и её акцепта Сиприковой О.И., в соответствии с которым Общество предоставило Сиприковой О.И. денежные средства в размере 30 000 руб.

Факт акцепта оферты Сиприковой О.И. подтверждается распечаткой оферты, в которой указано, что оферта признается акцептованной заемщиком в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты заемщик подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении от кредитора).

Согласно сообщению АО КБ «Юнистрим» Сиприковой О.И. выдан 19.05.2016 года денежный перевод 30000 руб., составляющий сумму микрозайма.

ООО «МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании, основной деятельностью которой является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, используя «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО «МФК «Мани Мен» с использованием sms -сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены в соответствии с Общими, а также Индивидуальными условиями потребительского займа.

В соответствии с офертой, индивидуальные условия заключенного с Сиприковой О.И. договора микрозайма следующие: сумма займа 30000 руб., договор действует с момента передачи денег и до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата займа - 31 день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка: с 1 дня займа по 2 день срока займа включительно 8532, 79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа включительно - 67,72% годовых, с 31 дня срока займа до полного погашения – 839, 50% годовых. Количество платежей по договору – первый единовременный платеж в сумме 46275 руб. уплачивается 19.06.2016 года. В случае нарушения срока платежа по займу кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых.

В оферте так же указана полная стоимость кредита 638,750 % годовых, а так же указано, что в случае если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемых заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

Из материалов дела и расчета задолженности следует, что ответчик Сиприкова О.И. платеж, состоящий из суммы основного долга 30000 руб. и процентов 16275 руб., в установленный договором срок 19.06.2016 года не внесла. В связи с чем истец продолжил начисление процентов на сумму основного долга 30000 руб. с 20.06.2016 года по 16.12.2019 года, сумма процентов на 16.12.2019 года составила 93385, 31 руб.

С 20.06.2016 года по 16.12.2019 года ответчику начислен штраф в размере 6559, 32 руб.

ООО «МФК «Мани Мен» права требования по договору займа уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования № от 15.10.2018 года.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «МК «Финрегион» на основании Договора уступки прав требования (вторичной цессии) №-КА от 22.05.2019 года.

Ответчику Сиприковой О.И. направлялось заказным письмом уведомление об уступке от 19.07.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 160, 333, 384, 395, 421, 432, 434, 807, 809, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ООО «МК «Финрегион» правомерно воспользовалось своим правом требования взыскания задолженности по договору займа, поскольку со стороны Сиприковой О.И. имелось нарушение условий договора по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Сиприкова О.И. выражает несогласие с принятым по делу решением в части суммы взысканных процентов и неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите, в редакции на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 806,950 % при их среднерыночном значении 605,213 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МФК «Мани Мен» Сиприковой О.И. в сумме 30000 руб. на срок до 1 месяца, установлена договором в размере 46275 руб. с процентной ставкой 638,750 %.

Для потребительских кредитов без обеспечения на ту же сумму сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 84,672 % при среднерыночном значении 63,504 %.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика, в том числе, задолженность по процентам в общем размере 93385, 31 руб., где 16275 руб. – проценты, установленные договором микрозайма на срок 1 месяц (на 19.06.2016 года), 77110,31 руб. – проценты, начисленные за последующий период с 20.06.2016 года по 16.12.2019 года (1274 дня).

Размер начисленных истцом за период с 19.05.2016 года по 19.06.2016 года процентов в сумме 16275 руб. соответствует положениям Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 19.05.2016 года, заключенного с ответчиком.

Размер начисленных истцом за период с 20.06.2016 года по 16.12.2019 года процентов в сумме 77110,31 рубль не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке (30000 руб. Х 84,672% / 365 Х 1274 = 88662,02 руб.).

Сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превышает четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции процентов по договору займа, заключенного с Сиприковой О.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа является незаконным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями заключенного с Сиприковой О.И. договора микрозайма от 19.05.2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов на сумму невозвращенного основного долга, с учетом ограничений, установленных законом, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия также находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиприковой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: