Решение по делу № 2-60/2021 (2-1274/2020;) от 27.08.2020

Дело №2-60/2021

УИД 23RS0004-01-2020-002833-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                   город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Долина И.О.

при секретаре             Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальук Е.Ю. к Ковальчук В.Б. о выделе доли в земельном участке в натуре, по встречному иску Ковальчук В.Б. к Ковальук Е.Ю. о выделе доли на земельном участке,

                     УСТАНОВИЛ:

Ковальук Е.Ю. обратился в суд с иском к Ковальчук В.Б. о выделе доли в земельном участке в натуре. В обоснование заявленного иска указала, что 24 июля 1993 года между Ковальук Е.Ю. и Ковальчук В.Б. был заключен брак, который прекращен 22.05.2012 года. Решением Анапского районного суда Краснодарского края произведен раздел имущества, нажитого в период брака и находящегося в общей совместной собственности сторон, а именно: признан общей собственность сторон земельный участок, кадастровый 000, площадью 1686 кв.м., расположенный по адресу: (...), (...) (...), произведен раздел указанного земельного участка каждой из сторон передано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с тем, что Ковальук Е.Ю. не смогла договориться с Ковальчук В.Б. по поводу совместного пользования земельным участком, истец предложила ответчику произвести раздел указанного земельного участка. Для этого она обратилась к кадастровому инженеру и получила несколько возможных вариантов раздела участка, которые направила ответчику на согласование. Однако, ни один из представленных ею вариантов ответчика не устроил. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли Ковальук Е.Ю. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Согласно предложенным вариантам раздела земельного участка, считает возможным выделить в ее собственность участок, площадью 843 кв.м., 000, по адресу: (...), район (...), в границах по прямым линиям, соединяющим следующие точки:

1.    «6» с координатами X - 456634.520, У - 1253115.550;

2.    «5» с координатами X - 456650.270, У - 1253108.440;

3.    «13» с координатами X - 456650.970, У - 1253108.130:

4.    «1» с координатами X - 456652.370, У - 1253111.340;

5.    «2» с координатами X - 456658.540, У - 1253125.260;

6.    «19» с координатами Х- 456646.310, У - 1253129.570:

7.    «18» с координатами X - 456645.150, У - 1253130.240;

8.    «17» с координатами X - 456641.980, У - 1253133.280;

9.    «16» с координатами X - 456640.130, У - 1253134.970;

10.    «н 1» с координатами X - 456622.240, У - 1253146.730:

11.    «н2» с координатами Х-456611.680, У- 1253127.550:

12.    «6» с координатами X - 456634.520, У - 1253 115.550:

Просит прекратить право собственности Ковальук Е.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1686 кв.м., кадастровый 000, по адресу: (...), район (...) с Ковальчук В.Б. в пользу Ковальук Е.Ю. судебные издержи в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Ответчик Ковальчук В.Б. подал встречное исковое заявление, в котором также просит разделить спорный земельный участок по своему варианту раздела, в связи с несогласием с вариантом раздела истца. Свои требования мотивирует наличием у него в праве собственности смежного земельного участка с жилым домом.

Ковальук Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ковальчук В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявленные исковые требования, указал, что с необходимостью выдела доли в натуре принципиально согласен, с предложенным истцом вариантом выдела не согласен категорически. В обоснование пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...). Данный участок прилегает границами к спорному участку, выдел доли, предложенный истцом, существенно нарушит его права и законные интересы, не соответствует нормам законодательства о доступе к дороге, следовательно, доли должны быть выделены с соблюдением прав и интересов обеих сторон. Предлагает возможным выделить доли с учетом прилегания другого участка, принадлежащего Ковальчук В.Б., сохраняя при этом минимальную норму, действующую в административном округе, позволяя обеим сторонам беспрепятственно проходить к строениям на своих участках, не нарушая прав друг друга. Согласно публичной кадастровой карте участки соприкасаются, и выдел доли по варианту истца затрудняет объединение участков ответчика в единый. Считает выдел долей возможным, но с учетом интересов обеих сторон, с учетом того факта, что Ковальчук В.Б. является собственником прилегающею земельного участка.

Третьи лица Администрация МО г-к Анапа, Управление росреестра по Краснодарскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Анапскому району, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований Ковальчук В.Б., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 этой статьи).

    Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.02.2016 года суд определил доли в общем имуществе супругов - земельном участке, площадью 1 686 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: (...), район (...), Ковальук Е.Ю. и Ковальчук В.Б. по ? доли каждому. Признал за Ковальук Е.Ю. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 686 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (...), район (...), уменьшив долю Ковальчук В.Б. до ? доли.

    Истцом предложена схема раздела земельного участка 000 расположенного по адресу: (...), район (...), площадью 1686 кв.м., подготовленная кадастровым инженером К.Е.Ю.

Согласно предложенного варианта раздела земельного участка, истец считает возможным выделить в ее собственность участок, площадью 843 кв.м., 23:37:1004001:2127:ЗУ 1, по адресу: (...), район (...), в границах по прямым линиям, соединяющим следующие точки:

1.    «6» с координатами X - 456634.520, У - 1253115.550;

2.    «5» с координатами X - 456650.270, У - 1253108.440;

3.    «13» с координатами X - 456650.970, У - 1253108.130:

4.    «1» с координатами X - 456652.370, У - 1253111.340;

5.    «2» с координатами X - 456658.540, У - 1253125.260;

6.    «19» с координатами Х- 456646.310, У - 1253129.570:

7.    «18» с координатами X - 456645.150, У - 1253130.240;

8.    «17» с координатами X - 456641.980, У - 1253133.280;

9.    «16» с координатами X - 456640.130, У - 1253134.970;

10.    «н 1» с координатами X - 456622.240, У - 1253146.730:

11.    «н2» с координатами Х-456611.680, У- 1253127.550:

12.    «6» с координатами X - 456634.520, У - 1253 115.550:

Ответчик Ковальчук В.Б. предъявил встречные исковые требования, в обоснование которого указал, что с предложенным Ковальук Е.Ю. вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером 000, он категорически не согласен. Ковальчук В.Б. является собственником прилегающего земельного участка с жилым домом, с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Данный участок прилегает к спорному участку в границах. Следовательно, при варианте раздела спорного участка право Ковальчук В.Б. на возведение любого объекта будет нарушено, поскольку истцом по первоначальному иску не указано, как и каким образом Ковальчук В.Б. будет попадать на свой участок, а также не предусмотрен проезд для служб, в том числе медицинских и пожарных. В случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску Ковальчук В.Б. будет вынужден обращаться в судебный орган за установлением сервитута, что существенно затруднит пользование участком на неопределенный срок. Поскольку принадлежащий Ковальчук В.Б. на праве собственности смежный участок прилегает границами к спорному земельному участку, считает, что участок должен быть поделен параллельно границам прилегания. На смежном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ковальчук В.Б. на праве собственности. Таким образом, при соблюдении всех требований земельного законодательства и во избежание возникновения новых исковых требований считает, что спорный земельный участок должен быть поделен следующим образом: в границах прилегания к смежному участку - вдоль границ обозначенных точками 2,19,18,17,16,15,8. В границах прилегания к противоположному участку - вдоль границ, обозначенных точками 13, 5, 6, 7, 8. Установить линию раздела земельного участка между точками 13 и 2 с одной стороны и 8 и 8 с другой стороны, на середине. В таком случае участок будет поделен на два равных участка, оба имеющие равные возможности для проезда или прохода на каждый из них. В ходе судебного разбирательства Ковальук Е.Ю. заявила, что не имеет намерений возводить какие либо здания или сооружения на своем земельном участке, в свою очередь, Ковальчук В.Б. заявил о намерении возведения жилого дома. Следовательно, право на использование земельного участка не может быть нарушено правом иного лица. Просит разделить земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), район (...) следующим образом: вдоль границ обозначенных точками 2,19,18,17,16,15,8 и вдоль границ, обозначенных точками 13,5,6,7,8. Установить линию раздела между точками 13 и 2 с одной стороны и 8 и 8 с другой стороны посередине, возложить расходы по кадастровым работам и межеванию вновь образованных участков на истца по встречному иску - Ковальчук В.Б., в удовлетворении требований Ковальук Е.Ю. отказать.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно предмета спора по ходатайству истца по первоначальному иску Ковальук Е.Ю. определением суда от 23.11.2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером 000, в соответствии с долями истца Ковальук Е.Ю. и ответчика Ковальчук В.Б. в праве общей долевой собственности на него, с учетом имеющихся в деле сведений о сложившемся порядке пользования земельным участком.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 08.04.2021 года №41-2021/04, произвести выдел доли земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1686 кв.м., по адресу: (...), район (...) по варианту предложенному истцом в исковом заявлении возможно, но интересы истца по встречному иску Ковальчук В.Б., с учетом изложенных сведений в отзыве на исковое заявление, будут соблюдены при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1686 кв.м., по предложенному им варианту, выдел доли будет соблюден при соответствии площади идеальной доли в собственности на земельный участок.

Согласно предложенного варианта истца (ответчика по первоначальному иску) Ковальчук В.Б., площадь земельного участка №1 определенного Ковальук Е.Ю., составляет 843 кв.м., площадь земельного участка №2 определенного Ковальчук В.Б., составляет 843 кв.м., что соответствует идеальной доле в собственности на земельный участок.

Смежный с исследуемым земельным участком земельный участок с кадастровым номером 000 принадлежит на праве общей собственности Ковальук Е.Ю. и смежный с исследуемым земельным участком земельный участок с кадастровым номером 000 принадлежит на праве собственности Ковальчук В.Б.

Согласно варианта выдела доли представленного Ковальчук В.Б. он может осуществлять беспрепятственный доступ к территории земельного участка с кадастровым номером 000 (000) через земельный участок с кадастровым номером 000 (ширина доступа 6,2м) принадлежащий ему на праве собственности, в таком случае установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 000 не требуется. Также Ковальчук В.Б. может осуществлять доступ к земельному участку со стороны территории общего пользования, ширина земельного участка со стороны фасада составляет 12,5 м.

Согласно варианта выдела доли представленного Ковальчук В.Б. истец-Ковальук Е.Ю. может осуществлять беспрепятственный доступ к территории земельного участка с кадастровым номером 000 (000) через земельный участок с кадастровым номером 000 принадлежащий ей на праве собственности, в таком случае установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 000 не требуется. Также Ковальук Е.Ю. может осуществлять доступ к земельному участку со стороны территории общего пользования, ширина земельного участка со стороны фасада составляет 12,5м.Ширина земельного участка с кадастровым номером 000 со стороны указанного выше возможного доступа согласно сведений ЕГРН, составляет 25,1 м.

Образуемые в результате выдела доли земельные участки должны соответствовать требованиям Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) к образуемым участкам.

Определяя порядок выдела долей каждого из требующих этого сособственников земельного участка, расположенного по адресу: (...), район (...), суд находит возможным и необходимым взять за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» от 08.04.2021 года №41-2021/04, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом изучены материалы дела, при определении возможности выдела долей в праве каждой и из заинтересованных в этом сторон, учитывался сложившийся порядок пользования земельным участком, эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта от 08.04.2021 года у суда не имеется.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

    Исходя из заключения эксперта, возможны варианты раздела земельного участка как по варианту истца, так и по варианту ответчика, в связи с чем судом с целью исключения сомнений, выяснения порядка пользования объектами недвижимости было проведено выездное судебное заседание, с участием и истца и ответчика.

В ходе выездного судебного заседания, судом и сторонами по делу были осмотрены спорный земельный участок, смежные земельные участки также принадлежащие истцу (сверху от спорного участка исходя из схемы раздела т.1 л.д.20) и ответчику (справа от спорного участка исходя из схемы раздела т.1 л.д.20), установлен характер пользования объектами недвижимости сторонами, настоящее их проживание непосредственно рядом со спорным участком, исследованы пояснения истца и ответчика с натурной привязкой к местности.

Исходя из всех исследованных доказательств, пояснений сторон, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что произвести выдел доли земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1686 кв.м., по адресу: (...), район (...) возможно по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) Ковальчук В.Б.

Схема границ и координат характерных точек границ земельных участков 000 и 000 образованных путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 000 по варианту, предложенному ответчиком Ковальчук В.Б. представлена в Приложении 000 к Заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа» от 08.04.2021 года №41-2021/04.

    В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ковальук Е.Ю. к Ковальчук В.Б. о выделе доли в земельном участке в натуре по предложенному ею варианту, поскольку образуемые в результате выдела доли земельные участки не будут соответствовать требованиям Земельного Кодекса РФ и удовлетворяет встречные исковые требования Ковальчук В.Б. к Ковальук Е.Ю. о выделе доли на земельном участке, поскольку интересы сторон и требования закона будут соблюдены при выделе доли из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1004001:2127, площадью 1686 кв.м., по предложенному им варианту.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях Ковальук Е.Ю. к Ковальчук В.Б. о выделе доли в земельном участке в натуре, полагает необходимым отказать во взыскании понесенных Ковальук Е.Ю. судебных расходах.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковальук Е.Ю. к Ковальчук В.Б. о выделе доли в земельном участке в натуре, - отказать.

Встречный иск Ковальчук В.Б. к Ковальук Е.Ю. о выделе доли на земельном участке, - удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), район (...) следующим образом:

        Выделить земельный участок 000 определенный Ковальук Е.Ю., площадью 843 кв.м. с обозначением характерных точек границ, указанных в Приложении 000 заключения эксперта 08.04.2021 года №41-2021/04:

Обозначение	Х	Y
1	456650,97	1253108,13
2	456652,37	1253111,34
3	456654,14	1253115,33
4	456585,74	1253155,06
5	456578,35	1253144,94
6	456580,48	1253143,94
7	456634,52	1253115,55
8	456650,27	1253108,44
1	456650,97	1253108,13

    Выделить земельный участок №2 определенный Ковальчук В.Б., площадью 843 кв.м. с обозначением характерных точек границ, указанных в Приложении №1 заключения эксперта 08.04.2021 года №41-2021/04:

Обозначение	Х	Y
1	456654,14	1253115,33
2	456658,54	1253125,26
3	456646,31	1253129,57
4	456645,15	1253130,24
5	456641,98	1253133,28
6	456640,13	1253134,97
7	456617,04	1253150,15
8	456593,14	1253165,19
9	456585,74	1253155,06
1	456654,14	1253115,33

Прекратить право общей долевой собственности Ковальук Е.Ю. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 1686 кв.м., по адресу: (...), район (...).

Решение суда является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об образованных земельных участках путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с заключением эксперта от 08.04.2021 года №41-2021/04 Приложение №1.

Приложение 000 к Заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки южного федерального округа» №41-2021/04 от 08.04.2021 года считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: