Решение по делу № 33-74/2017 (33-4676/2016;) от 12.12.2016

Судья Надысина Е.В.                                                                              № 33-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Поляковой В.А. на заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области к Поляковой В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Поляковой В. А. в пользу Администрации г.Городище Городищенского района Пензенской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267944 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21903 (двадцать одна тысяча девятьсот три) руб. 47 коп., а всего сумму в размере 289847 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 49 коп.

Взыскать с Поляковой В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6097 (шесть тысяч девяносто семь) руб. 83 коп.

Взыскать с Поляковой В. А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» судебные расходы за участие специалистов в судебном заседании в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Городище Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с иском, указав, что Поляковой В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: складское помещение ж/б (Лит А 19), столовая (Лит А17), кухня детского сада (Лит А16), здание центрального склада (Лит А18), цех раскроя (Лит А3), проходная (Лит А8), здание центрального склада (Лит А20). Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 12722 кв.м., №, площадью 5679 кв.м., №, площадью 893 кв.м. Поскольку договоры аренды данных земельных участков ответчиком Поляковой В.А. заключены не были, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неуплаченной суммы арендной платы. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, положения постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», истец окончательно просил взыскать с Поляковой В.А. в пользу администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой В.А. по доверенности Краснов С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком сильно завышены сведения о размерах земельных участков, пользование которыми составляет неосновательное обогащение, параметры участков, необходимых для обслуживания зданий, принадлежащих ответчику, не определялись. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО1 Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального закона о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Поляковой В.А. по доверенности Краснов С.Ю., представитель администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области Стенькина Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Полякова В.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно:

- складского помещения ж/б (Литер А19), общей площадью 322 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ),

- кухни детского сада (Литер А16), общей площадью 67,8 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ),

- столовой (Литер А17), общей площадью 608,2 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ),

- здания центрального склада (Литре А18), общей площадью 349, 5 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ),

-здания центрального склада (Литер А20), общей площадью 353,8 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также Полякова В.А. является собственником здания проходной (Литер А8), общей площадью 178, 6 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 893 кв.м. и здания цеха раскроя (Литер А3), общей площадью 706,5 кв.м. (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5679 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сведения о регистрации прав на земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют. Собственность на данные земельные участки не разграничена. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности.

Ответчиком Поляковой В.А. не оспаривался факт того, что плата за пользование земельными участками, занятыми принадлежащими ей зданиями, не осуществлялась.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом(п. 2 ст. 3.3).

Решением Комитета местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области от 30.12.2011 года № 451-82/5 (с последующими изменениями) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Городище Городищенского района Пензенской области.

Следовательно, администрация г. Городище Городищенского района Пензенской области является органом местного самоуправления, имеющим право на распоряжение земельными участками в границах поселения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорными земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 04.12.2014 года № 759-48/3, решения Комитета местного самоуправления города Городище Городищенского района Пензенской области от 20.03.2009 года № 16-2/5.

Годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований - 1,5 %

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку - 5 (обслуживание и эксплуатация предприятий легкой и пищевой промышленности), что обусловлено целью использования земельных участков - для производственной деятельности;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В отсутствие доказательств со стороны администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области использования земельных участков ответчиком в объеме площади определенной в целях его постановки на кадастровый учет с временными сведениями, учитывая вышеизложенные правовые нормы, при определении кадастровой стоимости земельных участков следует исходить из площади этих участков, определяемой в соответствии с разделом 5.6 (Градостроительный регламент. Производственно-коммунальные зоны) Правил землепользования и застройки муниципального образования города Городище Городищенского района Пензенской области, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления г.Городище Городищенского района Пензенской области от 30.12.2011 года № 451-82/5, согласно которому параметры застройки в такой зоне должны составлять: коэффициент застройки территории - 75% от площади земельного участка, коэффициент озеленения территории - не менее 10% от площади земельного участка, площадь территорий, предназначенных для хранения транспортных средств - не менее 15% от площади земельного участка.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость, определенная на момент постановки на кадастровый учет - <данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что площадь застройки участка - 1974,3 кв.м., площадь участка с учетом коэффициента озеленения территории и площади территорий, предназначенных для хранения транспортных средств - 2632,4 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость, определенная на момент постановки на кадастровый учет -<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что площадь застройки участка - 791,4 кв.м., площадь участка с учетом коэффициента озеленения территории и площади территорий, предназначенных для хранения транспортных средств -1055,2 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № (кадастровая стоимость, определенная на момент постановки на кадастровый учет -<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что площадь застройки участка - 220,3 кв.м., площадь участка с учетом коэффициента озеленения территории и площади территорий, предназначенных для хранения транспортных средств - 293,7 кв.м.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующий: 544598,28 х 1,5% х 5 = 40844,87 / 365 х 233 дн. = <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение ответчика составило <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с п. 2.1 данного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x Кр,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) - 73 дня, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У) - 60 дней.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером № следующий: <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> руб.

Расчет неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером №: <данные изъяты> руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в указанный расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом, вошли <данные изъяты> руб., которые сложились в результате исчисления суммы неосновательного обогащения за спорный период из кадастровой стоимости, определенной при постановке участков на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца отказалась от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в оставшейся части <данные изъяты> руб. представитель истца Поляковой В.А. по доверенности Краснов С.Ю. признал.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанными правовыми положениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу, действующей в соответствующий период.

При этом, исходя из сумы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими средствами составит -<данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: <данные изъяты> руб.

От иска в части взыскания с Поляковой В.А. процентов в размере <данные изъяты> руб. администрация г. Городище Городищенского района Пензенской области отказалась.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика Краснов С.Ю. признал.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области от иска в указанных частях, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Таким образом, обжалуемое решение, которым с Поляковой В.А. взыскана, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов - <данные изъяты> руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы Поляковой В.А. о том, что разбирательство дела происходило в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, не могут повлечь признания незаконными выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела содержатся неоднократные извещения (телеграммы), направленные как по месту регистрации ответчика (<адрес>), так и по месту, указанному ее представителем в качестве места фактического проживания (<адрес>). Все телеграммы были возвращены с отметкой - не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, однако Поляковой В.А. не проявила должной добросовестности в получении направленного судом извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в судебное заседание посредством телефонной связи был извещен представитель Поляковой В.А. по доверенности Поляков А.В. (отец ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пропорциональный принцип возмещения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов за участие специалистов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области Стенькиной Т.В. от иска в части взыскания с Поляковой В.А. неосновательного обогащения в размере 199618,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16792,58 руб. Заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года в указанной части отменить, дело в указанной части прекратить.

Заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года в части взыскания с Поляковой В.А. судебных расходов изменить, указав на взыскание с Поляковой В. А. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 403,07 руб. и в пользу Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» расходов за участие специалистов в судебном заседании в размере 1 908 руб.

В остальной части заочное решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи