Решение по делу № 33-8711/2023 от 13.11.2023

     Дело №

№ 2-2023/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                             29 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установила:

Решетова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», Шафеевой А.Р., указав, что 08 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х967ОУ56, под управлением Решетова И.Н., автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № по управлением Шафеевой А.Р., и автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №под управлением Токарева А.А., вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шафеевой А.Р., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК». 13 декабря 2022 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». 28 декабря 2022 года страховой компанией произведена выплата в размере 268 742,25 рублей. 02 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 34 813,81 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 137 502,90 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 507,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать в счет возмещения ущерба 391 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года по названному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гойдину К.А.. Оплата расходов по экспертизе по 1 вопросу возложена на истца Решетову Н.С., по 2 вопросу на ответчика САО «ВСК», по 3 вопросу на ответчика Шафееву А.Р. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

С таким определением суда САО «ВСК» не согласилось и в своей частной жалобе просит отменить определение в части возложения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда обжалуется ответчиком САО «ВСК» в части возложения на него судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт стороны не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика САО «ВСК» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом Решетовой Н.С. и ответчиком Шафеевой А.Р. ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы по второму вопросу на ответчика САО «ВСК» не мотивировал такое распределение оплаты.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых была назначена судебная экспертиза, а именно в части определения стоимости ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, а также по определению величины УТС автомобиля истца лежит на истце – Решетовой Н.С. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы 1 и 2 по существу направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его несогласием с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, в ранее направленном в суд письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением ООО «ВСМ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, обоснованно определен размер ущерба, причиненный истцу, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено стороной истца, а также стороной ответчика Шафеевой А.Р. в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы на сторону истца и ответчика Шафеевой А.Р.

Однако, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика САО «ВСК» оплаты за проведение судебной экспертизы по 2 вопросу об определении величины УТС автомобиля истца, в связи с чем определение подлежит отмене, с принятием нового о возложении расходов по проведению экспертизы по вопросам 1 и 2 на истца Решетову Н.С., по вопросу 3 на ответчика Шафееву А.Р., заявивших ходатайства о проведении экспертизы и оспаривающих суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года в части распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое определение.

Расходы по проведению экспертизы по 1 и 2 вопросу возложить на истца Решетову Наталию Сергеевну, по 3 вопросу на ответчика Шафееву Анну Раулевну.

Председательствующий: