Решение по делу № 22-949/2020 от 13.07.2020

Судья Каболоева М.В. Дело № 22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 августа 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Мамедова З.Х.,

осужденного Кузнецова А.Е.,

адвоката Загорского Ю.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Е. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года которым,

Кузнецову Александру Евгеньевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кузнецова А.Е. и адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Е. осужден Южно-Сахалинским городским судом:

- 19 марта 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 (5 составов), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 состава), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 июля 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 21.04.2006) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 10 мая 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 июня 2006 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 31.10.2002), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии;

- 19 сентября 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 декабря 2019 года осужденный Кузнецов А.Е. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 19.03.2004, 27.07.2004, 10.05.2006, 08.06.2006, 19.09.2019 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Е. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, полагая, что имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что на момент совершения преступления по приговору от 19 сентября 2019 года судимости по предыдущим приговорам погашены не были и учитывались при назначении наказания. В связи с чем, применение Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года к приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года, 08 июня 2006 года повлечет сокращение срока погашения судимости по этим приговорам и они не смогут отрицательно повлиять на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года. Указывает, что сведения о непогашенных судимостях существенно влияют на характеристику его личности и на назначенное наказание по приговору от 19 сентября 2019 года. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства и пересмотре приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года, 08 июня 2006 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Жданов С.А. находит жалобу осужденного несостоятельной и просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, безосновательны. В соответствии со ст. 95 УК РФ срок погашения судимости для лиц, совершивших тяжкие преступления до достижения возраста восемнадцати лет равен 3 годам после отбытия лишения свободы. Преступления, за которые Кузнецов А.Е. признан виновным приговором Южно-Сахалинского городского суда от 19 сентября 2019 года, он совершил, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) и это обстоятельство учтено судом при назначении наказания по этому приговору, на что правильно обратил внимание Кузнецов А.Е. в своей апелляционной жалобе.

Однако это не означает, что к осужденному может быть применен Федеральный закон №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, который повлечет сокращение срока погашения судимости по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года, 08 июня 2006 года.

Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года внесены изменения в статью 72 УК РФ, а именно в исчисление сроков наказания и зачета наказания.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Как следует, судимость по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от 19 марта 2004 года, 27 июля 2004 года, 10 мая 2006 года, 08 июня 2006 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре этих приговоров погашена.

А при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что положение ч. 2 ст. 10 УК РФ не может быть применено к Кузнецову А.Е., уже отбывшему наказание, назначенное по этим приговорам, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с этими приговорами суда, себя уже исчерпали.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, оно принято в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Александра Евгеньевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский