Решение по делу № 11-89/2014 от 10.11.2014

М/с Наумова О.Б. № 11-89/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Величко Л.Л., при секретаре Болобуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горбунова В.В. – Митюкова О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. к Истоминой М.И. о взыскании сумм по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. (далее – ИП Горбунов) обратился в суд с иском к Истоминой М.И. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору подряда, неустойки по договору подряда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда пластиковых окон № (далее - договор подряда). Перечень работ был согласован сторонами в договоре подряда и техническом задании. По окончании работ сторонами составлен акт о приемке результатов работ, согласно которому ответчик приняла работы. В акте ответчик указала, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, имеются недостатки в результате работ, по поводу исправности изделия имеются противоречия. С письменной претензией в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.3.4 договора подряда ответчик не обращалась. Из устного общения с ответчиком истец выяснил, что ей не нравится конфигурация окон, однако, при согласовании технического задания ответчик с конфигурацией окоп была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. На основании технического задания истец сделал заказ на завод-изготовитель, который изготовил элементы конструкции пластикового окна и передал их истцу для производства монтажных работ. В соответствии с п. 6.3. договора подряда подрядчик не несет ответственности за конфигурацию изделия, утвержденную заказчиком в техническом задании. Поэтому считает, что выполнил объем работ в соответствии с требованием закона и условиями договора подряда, полагает, что разногласия относительно технического задания вызваны нежеланием ответчика исполнять денежные обязательства по договору. Пунктом 3.1 договора подряда установлена стоимость работ и материалов в сумме <данные изъяты> руб., при заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она обязана была оплатить в день монтажа пластиковых окон - ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за выполненные истцом работы и израсходованные материалы составляет <данные изъяты> руб., за минусом суммы, на которую увеличилась неустойка. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит взыскать с Истоминой М.И. сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей и предусмотренную п. 4.2 договора подряда неустойку, которая составила <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Горбунов В.В. отказано. Одновременно с ИП Горбунова В.В. в пользу Истоминой М.И. взысканы расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца ИП Горбунова В.В. – Митюковым О.Г. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом представитель истца ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы материального права, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГПК РФ, согласно которым нормы договора подряда действуют до момента прекращения действия договора. Договор подряда, по мнению истца, прекращен потребителем в одностороннем порядке по заявлениям Истоминой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Право потребителя на отказ от договора истцом не оспаривалось, требования о расторжении договора по иным основаниям, истцом не заявлялись. В решении суда отсутствуют конкретные нормы ГК РФ, на которые, по мнению суда, необоснованно сослался истец. Отсутствуют выводы о том, какие конкретно нормы ГК РФ подлежат применению, какие конкретно правоотношения сложились по договору сторон. Суд необоснованно сослался на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, на заключение судебно-строительной экспертизы, которая по делу не проводилась. Вывод суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда истцом обязанность ответчика оплатить выполненные работы не наступила, противоречит установленным фактам, а именно, факту прекращения действия договора, и, следовательно, всех обязательств сторон, о котором суд указал в решении.

ИП Горбунов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Ответчик Истомина М.И. в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Екименко Е.А.

В судебном заседании представитель истца ИП Горбунова В.В. – Митюков О.Г. (полномочия подтверждены доверенностью), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение с удовлетворением исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика Истоминой М.И. – Екименко Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью), доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как при принятии решения были исследованы и учтены все доказательства по делу, применены подлежащие применению нормы права, просит оставить решение мирового судьи в силе и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнул по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срокадолжен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной ответчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 71 1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунов В.В. и Истомина М.И. заключили договор подряда на монтаж пластиковых окон №, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял па себя обязательство произвести доставку, демонтаж монтаж оконных блоков из ПВХ профиля с двухконтурным уплотнением притвора согласно Техническому заданию (Приложение 1) по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора и составляет <данные изъяты> руб., которые заказчик должен оплатить в следующие сроки: <данные изъяты> руб. - при подписании договора подряда, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. он обязан был оплатить в день монтажа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оплаты работ заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1. 2.1.4 договора истец обязан выполнить работы с надлежащим качеством, безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбуновым и Истоминой М.И. составлен акт о приемке результата работ, в котором Истомина М.И. указала, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, имеются недостатки в работе, произведенные работы по монтажу не удовлетворяют требованиям заказчика, много противоречий.

Судом также установлено, что ответчик при подписании договора оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, мировой судья суд обоснованно учла, что в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Укачанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г.. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., частично удовлетворены исковые требования Истоминой М.И. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. о защите прав потребителя. На данное решение ИП Горбуновым была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Горбунова без удовлетворения.

Указанными решениями установлены также следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истомина М.И. обращалась с претензией к ИП Горбунову с просьбой устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истомина М.И. повторно обращалась с претензией к ИП Горбунову с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном оконном блоке выявлены недостатки по изготовлению и монтажу, выявленные дефекты возникли в процессе изготовления и монтажа, изделие не соответствует требованиям ГОСТов, нарушение правил эксплуатации не выявлено, дальнейшая эксплуатация изделия невозможна.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения Горбуновым B.R. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Выявленные дефекты ответчиком не устранены, судом нарушения условий договора признаны существенными. Отказ Истоминой М.И. от исполнения договора признан законным (со ссылкой на ст. 29 Федерального закона «Озащите прав потребителей»), поскольку применены последствия отказа от исполнения договора: с ИП Горбунова В.В. в пользу Истоминой М.И. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченные Истоминой М.И., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а установленное пластиковое окно мировой судья обязал Истомину М.И. возвратить ИП Горбунову.

Как верно указала мировой судья, истец и его представитель не доказали факт нарушения Истоминой М.И. договора, в связи с чем в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Истомина М.И. правомерно отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы и неустойки, что подтверждается указанным выше решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы представителя истца об обязанности Истоминой М.И. оплатить задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку до момента расторжения договора, поскольку Истомина М.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ его расторгла, суд считает незаконными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ГКРФ и Федерального закона «О защите прав потребителей», противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор был направлен на установку окон, то есть выполнение работ по благоустройству жилого помещения ответчика, его нельзя признать исполненным со стороны истца надлежащим образом, следовательно, обязанность окончательной оплаты выполненных работ у заказчика - Истоминой М.И. не наступила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорной неустойки и по правилам ст. 98 ГПК РФ правильно отказала во взыскании с ответчика госпошлины и судебных расходов.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку мировым судьей при разрешении заявленных требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Выводы основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Мировой судья правильно отразила в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ни истцом, ни его представителем, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчику Истоминой М.И. оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу представителя истца, по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает размер судебных расходов заявленным в разумных пределах и взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Несение ответчиком судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Наумовой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Митюкова О.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. в пользу Истоминой М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда- Л.Л. Величко