Решение от 11.09.2020 по делу № 8Г-21667/2020 от 07.08.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21316/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-986/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 11 сентября 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

Определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, ОАО «РЖД» восстановлен процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года.

С указанным судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о заключении договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 941 кв. м, необходимой для эксплуатации комплекса принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и в обязательном порядке учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. При этом заинтересованное лицо должно проявить достаточную осмотрительность, своевременно обратившись с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия оспариваемого ею решения.

Между тем, как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 72 – оборот), соответствующая просьба была мотивирована не отсутствием извещения заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения дела, а несвоевременным получением копии обжалованного решения, когда времени, оставшегося до истечения установленного процессуального срока оказалось недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В то же время, по материалам дела установлено, что представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 была ознакомлена с материалами дела и получила копию обжалованного решения еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания справочного листа гражданского дела и удостоверено подписью уполномоченного представителя заявителя, однако апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поданы в суд первой инстанции почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного процессуального срока со дня получения решения и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом о принятом решении ОАО «РЖД» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления на ознакомления с материалами дела, в котором содержатся полные реквизиты обжалованного решения (л.д. 62).

Дату, с которой ответчику стало известно о принятом по делу решении, ОАО «РЖД» в своем ходатайстве не отразило, как и не указало иных уважительных причин для подачи жалобы с нарушением установленного срока ее подачи после получения копии решения и обстоятельств, не связанных с организацией функционирования структурных подразделений ответчика, как юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента получения копии решения оно не могло подать апелляционную жалобу на решение по уважительным причинам в установленный законом срок.

ОАО «РЖД» имел достаточно времени подать апелляционную жалобу в установленный срок после получения копии решения суда, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Отказ в реализации заявителем своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона.

Произвольное восстановление процессуальных сроков без учета добросовестности и разумности осуществления заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей влечет злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, и противоречит целям их установления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года - отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции как принятого в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░