Решение по делу № 33-2061/2018 от 05.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А.                 №33-2061/2018

А-197г

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство представителя ПАО «РОСБАНК» – Борт Н.А. об обеспечении иска по иску ПАО «РОСБАНК» к Павлюченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Павлюченко В.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Павлюченко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на любое имущество, в пределах цены иска в размере
271 293 руб. 55 коп., принадлежащее на праве собственности:

-Павлюченко Владимиру Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «РОСБАНК» (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Павлюченко В.А. (заемщика) задолженности по кредитному договору от 07.11.2014 года в размере
271 293 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 5 912 руб. 94 коп. При подаче иска представитель Банка – Борт Н.А. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в размере заявленных требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Павлюченко В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у судьи не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку факт наличия задолженности подтверждается лишь внутрибанковскими документами, что не может свидетельствовать о наличии задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, стороны: представитель ПАО «РОСБАНК», Павлюченко В.А. были извещены о рассмотрении данных требований своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд не было сообщено; исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия признала необходимым рассмотреть данные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения судьи.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя Банка о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 271 293 руб. 55 коп., судья обоснованно применил положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и удовлетворил вышеназванные требования Банка, учитывая заявленный размер исковых требований, характер и предмет спора, принцип соразмерности мер обеспечения иска. Принятые судьей обеспечительные меры направлены на защиту интересов истца.

В то же время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание задолженности по спорному кредитному договору, что с силу положений ст. 146 ГПК РФ, основанием к отмене определения суда не является.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Павлюченко В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: