Решение по делу № 33-7288/2022 от 10.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-7288/2022

УИД 24RS0028-01-2021-005573-97

А-2.043г

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Жиркова Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Жиркова А.В.

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жиркова Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный №72 от 10.08.2021 года об отстранения от работы Жиркова Александра Владимировича.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в пользу Жиркова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жиркова Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирков А.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он работает в ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в должности машиниста электровоза. 10.08.2021 в отношении него издан приказ об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра, с которым он был ознакомлен 30.08.2021. Однако, с указанным приказом он не согласен, поскольку на 10.08.2021 у него имелось действующее медицинское заключение о прохождении медицинского осмотра. Кроме того, указывает, что по направлению работодателя он проходил обязательный периодический медицинский осмотр в выходные дни, в связи с чем, оплата прохождения медицинского осмотра ему должна быть начислена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным приказ ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный №72 от 10.08.2021 об отстранения от работы, взыскать с ответчика задолженность по оплате за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в двойном размере в сумме 19162,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирков А.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оплаты за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в двойном размере, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Жиркова А.В. - Суханова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» – Дягтереву И.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

В силу части 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

В силу части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п.18 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

Согласно п. 25 вышеуказанного Порядка перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

В силу п. 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 269 от 11.07.2006 года и дополнений к нему, истец Жирков А.В. с 11 июля 2006 года работает в ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный в должности машиниста электровоза.

На основании приказа ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный от 22 июня 2021 года, работники участка эксплуатации, в том числе машинист электровоза Жирков А.В., направлены работодателем для прохождения медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения ОАО «РЖД», срок прохождения медицинского осмотра установлен Жиркову А.В. - 10.08.2021.

07.07.2021 истцу выдано направление на обязательный медицинский осмотр в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД».

Приказом от 10.08.2021 № 72 Жирков А.В., как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с 10.08.2021 был отстранен от работы на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, с отплатой за дни отстранения от работы в размере 2/3 тарифной ставки. С данным приказом истец был ознакомлен 30.08.2021.

В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 11.08.2021 года, Жирков А.В. признан годным к выполнению работ.

Приказом от 11.08.2021 № 73 истец был допущен к работе 11.08.2021 в связи с прохождением обязательного периодического медицинского осмотра.

Полагая приказ об отстранении от работы от 10.08.2021 № 72 незаконным, считая, что оплата за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в выходные дни в период с 09.08.2021 по 11.08.2021 должна быть произведена работодателем в двойном размере, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об отстранении его от работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, достоверно установив, что приказом от 22 июня 2021 года Жиркову А.В. был установлен работодателем срок прохождения медицинского осмотра 10.08.2021, соответственно, в случае его не прохождения, истец мог быть отстранен от работы только на следующий день после окончания срока очередного медицинского осмотра, то есть с 11.08.2021 года, пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный от 10.08.2021 №72 об отстранения от работы Жиркова А.В. с 10.08.2021.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за время прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в выходные дни в период с 09.08.2021 по 11.08.2021 оплаты в двойном размере в сумме 19162,50 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что право истца на получение средней заработной платы за время, затраченное на прохождение медицинского осмотра, ответчиком не нарушено, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 оплата времени прохождения медосмотра подлежит исходя из среднего часового заработка и, как следствие, оплата периода прохождения медицинского осмотра производится исходя из фактически затраченного на это времени.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 5.1 трудового договора Жиркову А.В. установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу п. 5.52 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный от 04.02.2019, время прохождения медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования, психофизиологического обследования в рабочее и нерабочее время, а также время нахождения в пути следования к месту их проведения и обратно к месту жительства компенсируется работникам в размере среднего заработка. При этом, время нахождения в пути следования в рабочее время не включается.

Из листа прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» с подробным перечнем времени посещения врачей и иных медицинских исследований, выданным НУЗ ОАО «РЖД» поликлиника №1, следует, что Жирков А.В. проходил медицинский осмотр 09.08.2021 с 08 час. 19 мин. до 10 час. 58 мин., 11.08.2021 с 08 час. 47 мин. до 09 час. 02 мин.

Согласно ответу НУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина г.Красноярска» от 19.01.2022, Жирков А.В. проходил периодический медицинский осмотр в период с 07 час. 41 мин. 09.08.2021 до 09 час. 11 мин 11.08.2021 года; в рамках медицинского осмотра ему проводилось холтеровское кардиомониторирование с 08 час. 13 мин. 10.08.2021 по 08 час. 04 мин. 11.08.2021. В кабинете функциональной диагностики Жирков А.В. находился 10.08.2021 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин - время, затраченное на фиксацию регистраторов холтеровской системы на теле пациента, и 11.08.2021 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 47 мин. – время с момента снятия регистраторов до расшифровки холтеровского мониторирования и внесения результатов исследования в информационную систему.

Таким образом, как верно установлено судом, общее время прохождения истцом медицинского осмотра составило 04 часа 32 минуты: 09.08.2021 с 07 час. 41 мин. до 10 час. 58 мин. (3 часа 17 минут), 10.08.2021 с 08 час. 00 мин. до 08 час. 13 мин. (13 минут), 11.08.2021 с 08 час. 00 мин. до 09 час. 02 мин. (1 час 02 минуты).

При этом, из расчетного листка Жиркова А.В. за август 2021 года следует, что ему произведена работодателем оплата времени прохождения медицинского осмотра за 7,5 часов в размере 3832 руб. 50 коп., исходя среднечасового заработка в сумме 511 руб. в час.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца Жиркова А.В. о необходимости оплаты времени прохождения медицинского осмотра в двойном размере, так как данный осмотр он прошел в свои выходные дни, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает сохранение за работником на время прохождения медицинского осмотра среднего заработка в двойном размере, независимо от времени прохождения медицинского осмотра, в том числе в случае его прохождения в нерабочие праздничные либо выходные дни. Локальными актами работодателя также не предусмотрено сохранение среднего заработка за работником в двойном размере.

Давая оценку доводам истца о том, что время проведения холтеровского мониторирования, а именно ношение им в течение суток соответствующего аппарата ЭКГ должно быть компенсировано работодателем как за сутки прохождения медицинского осмотра, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности данных доводов, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что время на проведение необходимых операций при холтеровском мониторировании ЭКГ суммарно составило 13 минут 10.08.2021 и 47 минут 11.08.2021, в течение остального времени исследования Жирков А.В. вел свой обычный образ жизни, на территории медицинского учреждения не находился.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для включения времени прохождения в течение суток холтеровского мониторирования ЭКГ во время прохождения медицинского осмотра.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, при котором оплата времени прохождения медосмотра подлежит исходя из среднего часового заработка, учитывая, что оплата прохождения медицинского осмотра произведена Жиркову А.В. работодателем в полном объеме исходя из фактически затраченного на это времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жиркова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате времени прохождения медицинского осмотра, исчисленного в двойном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт незаконного отстранения истца от работы приказом от 10.08.2021 № 72, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, правомерно посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 8000 рублей завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Жиркова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, учитывая частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соответствует критериям разумности, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты времени прохождения медицинского осмотра в двойном размере, так как данный осмотр он прошел в свои выходные дни, а также, что время проведения холтеровского мониторирования должно быть включено во время прохождения медосмотра и подлежит оплате за целый день, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.