Решение от 23.03.2015 по делу № 11-50/2015 от 05.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Сметановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Султанова <иные данные>, Султановой <иные данные> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Генераловой Л.В. от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску Банниковой <иные данные> к Султанову <иные данные>, Султановой <иные данные>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Е.Ю. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее.

Банникова Е.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес> в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие затопления квартиры истца из квартиры ответчика Султанова М.З. истцу был причинен ущерб в виде повреждения натяжного потолка в ванной комнате, отслоения краски на потолке в туалете. Убытки истца в связи с затоплением квартиры составила <иные данные> рубля, из них: <иные данные> рублей –слив воды и просушка натяжного потолка, <иные данные> рубля – восстановительные работы потолка в туалете, <иные данные> рублей – потеря неоплаченного рабочего времени. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика данные убытки, а также <иные данные> рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – Султанова В.В., ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица – Банников Л.В.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что после затопления она обращалась в ООО «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рубля.

Ответчик Султанов М.З. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что их с женой гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору страхования составляет <иные данные> рублей, в связи с чем именно страховая компания должна возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 08.12.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков Султанова М.З., Султановой В.В. солидарно в пользу Банниковой Е.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <иные данные> рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взыскано по <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Банниковой Е.Ю., отказано, в том числе, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с таким решением мирового судьи, ответчики Султанов М.З. и Султанова В.В. подали на него апелляционную жалобу на предмет отмены решения и вынесении нового решения об отказе Банниковой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Султанову М.З., Султановой В.В., поскольку, по мнению последних, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах» и требования истца должны быть предъявлены именно к ООО «Росгосстрах».

Истец Банникова Е.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Султанов М.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Султанова В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Банников Л.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 35 находится в совместной собственности супругов Банниковой Е.Ю. и Банникова Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010.

Собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге являются Султанова В.В. (2/3 доли), Султанов Г.М., 2004 года рождения (1/3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкого шланга, установленного Султановым М.З. в ванной комнате <адрес>, произошло затопление квартиры Банниковых, расположенной этажом ниже. В результате затопления было повреждено следующее имущество истца: в ванной комнате на натяжном потолке появился водяной пузырь, в туалете на потолке произошло отслоение покрасочного слоя на площади 0,5 кв.м., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО Управляющая компания «Пионер» и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества подтвержден документально, обоснован, соответственно требование истца как таковое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Султановой В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного комплексного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии 3072 №, страховая сумма по которому составляет <иные данные> рублей, страховая премия в размере <иные данные> рублей была оплачена Султановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Далее установлено, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, что подтверждается материалами дела. В оставшейся части не возмещенного ущерба истец предъявила требование к ответчикам как к причинителям вреда и решением мирового судьи иск в этой части был удовлетворен.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

При разрешении спора мировым судьей неверно применены Правила страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности № 119 от 2004 года, которые не действовали на момент заключения договора страхования. В указанном выше страховом полисе имеется ссылка на то, что договор заключен на основании правил № 167, действующих на момент заключения договора страхования (далее по тексту правила).

В соответствии с договором комплексного страхования предусмотрено два варианта страхования: по фиксированному варианту (полный пакет рисков) и страхование по индивидуальному расчету, по которому в качестве объекта страхования предусмотрено строение в садоводческом товариществе «Серебренный родник» (полис серия 3070 № 16464880 от того же числа). Гражданская ответственность страхователя застрахована по первому варианту, что также подтвердило ООО «Росгосстрах» в ответе на судебный запрос.

При этом страховая выплата по данному страховому случаю страховщиком рассчитана, исходя из второго варианта в процентном распределении стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования, что противоречит принципу страхования по фиксированную варианту, когда выгодоприобретателю выплачивается возмещение причиненного ему реального ущерба, под которым в соответствии с п. 9.3 Правил понимаются существенные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

А согласно п. 9.13 Правил размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном правилами страхования определения реального ущерба по страхованию имущества.

Таким образом, учитывая, что страхование гражданской ответственности произведено по фиксированному варианту, сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, соответственно возмещать причиненный ответчиками истцу вред должна нести страховая компания в полном объеме.

Между тем суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков связанные с потерей неоплаченного рабочего времени за три дня в размере <иные данные> рублей 95 копеек, поскольку Банникова Е.Ю. как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств подтверждающие указанный размер упущенного заработка.

Что касаемо требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае моральный вред связан с имущественными правами истца, поэтому возмещению не подлежит. Кроме того, не предусмотрено возмещение морального вреда и указанными выше Правилами страхования.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи, в судебном заседании не установлено,

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2014 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: &#0;