Решение от 04.10.2023 по делу № 33-11413/2023 от 07.09.2023

Судья Шевелева Е.В. УИД 24RS0040-02-2021-001776-35

дело № 33-11413/2023

стр. 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по исковому заявлению Кажанова Дмитрия Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежной суммы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кажанова Д.Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кажанова Дмитрия Геннадиевича к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кажанов Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (Далее по тексту – ООО «СеверныйБыт») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 24.08.2020 года по 25.09.2020 года в размере 198752 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 года с истца в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по жилищно-коммунальному обслуживанию за период с 07.10.2016 года по 28.02.2019 года в размере 194683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016 года по 28.02.2019 года - 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6076 руб. 24 коп. 30.07.2019 года Кажанов Д.Г. возместил понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы, а 07.08.2020 года оплатил в кассу МУП «РКЦ», осуществляющего кассовое обслуживание ООО «СеверныйБыт» - 194683 руб. 99 коп. Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 года решение суда от 08.04.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где ООО «СеверныйБыт» отказалось от иска. Претензия Кажанова Д.Г. о возврате уплаченных сумм в общем размере 200760 руб. 23 коп. оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что добросовестным исполнением незаконного решения он был поставлен в крайне затруднительное материальное положение, а уплаченная сумма являлась доходом истца более чем за 2 года, что лишило Кажанова Д.Г. возможности выезда в зону благоприятных климатических условий для оздоровления и оказания финансовой помощи детям.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кажанов Д.Г. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не было рассмотрено предъявленное им требование о взыскании пени и морального вреда по основаниям нарушения его прав потребителя. Указывает, что суд в своем решении не отразил основания и не сослался на нормы права, в силу которых ответчик мог добросовестно продолжать пользоваться денежными средствами истца в период с 24.08.2020 года по 25.09.2020 года. Ссылается на то, что судом не было обозначено, на какую из сторон он возложил бремя доказывания нарушения прав потребителя, и по каким критериям он будет оценивать эти доказательства. Считает, что судом незаконно и без всякого фактического основания к участию в деле было привлечено МУП «РКЦ», в том числе, в отсутствие указания мотивов о том, какие именно права либо обязанности МУП «РКЦ» по отношению к одной из сторон спора может повлечь за собой решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2023 года решение Норильского городского суда Красноярского края 20.01.2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость учесть, что основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение, свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу, а также, что исполнение решение суда было произведено до момента исчерпания Кажановым Д.Г. всех возможных средств судебной защиты.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 года с Кажанова Д.Г. в пользу ООО «СеверныйБыт» взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт принадлежащего ему жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.10.2016 года по 28.02.2019 года в размере 194 683 руб. 99 коп., пени за период с 15.11.2016 года по 28.02.2019 года в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6076 руб. 24 коп., а всего – 240 760 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кажанова Д.Г.- без удовлетворения.

На принудительное взыскание присужденной суммы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № №

27.06.2019 года Кажанов Д.Г. обратился в адрес ответчика с заявлением об освобождении от начисленных пени, в связи с трудным материальным положением и принял обязательство по внесению оплаты суммы основного долга в течение месяца.

01.07.2019 года генеральным директором ООО «СеверныйБыт» в МУП «РКЦ» направлено распоряжение о списании с лицевого счета Кажанова Д.Г. пени в сумме 106 144 руб.07 коп., 30.07.2019 года Кажановым Д.Г. оплачены понесенные ответчиком при подаче иска судебные расходы – 6 076 руб. 24 коп., а 07.08.2019 года истцом через кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средствами внесена оплата во исполнение решения суда в сумме 194683 руб. 99 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 08.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что Кажанов Д.Г. в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года ежемесячно производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им представлены платежные документы. Однако все указанные платежи были зачислены ООО «СеверныйБыт» в счет оплаты услуг ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования - с марта 2014 года по сентябрь 2017 года.

При новом рассмотрении дела, определением Норильского городского суда Красноярского края от 12.05.2020 года от ООО «СеверныйБыт» принят отказ от иска к Кажанову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пени за период с 07.10.2016 года по 28.02.2019 года в размере 194683 руб.99 коп., пени за период с 15.11.2016 года по 28.02.2019 года в размере 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6076 руб. 24 коп., в связи с полной оплатой.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 ст. 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 года № 40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года №1056-О).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, применяя положения ст. 443 ГПК РФ, ст. ст. 15, 22, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кажанов Д.Г. вносил денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которое подлежало принудительному исполнению, в связи с чем при отмене впоследствии судебных постановлений возврат полученного ответчиком должен осуществляется по правилам поворота исполнения решения суда, при этом указав, что оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требования Кажанова Д.Г. не связаны с выполнением ответчиком ООО «СеверныйБыт» работ или с оказанием услуг в интересах потребителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, считает решение в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что обращаясь с иском в суд, Кажанов Д.Г. в исковом заявлении указал, что ответчиком неправомерно удерживается сумма в размере 240760 руб. 23 коп., внесенная им во исполнение судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики № 1(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство и могло ли оно истцом не исполняться.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из дела следует, что решение Норильского районного суда Красноярского края от 08.04.2019 года, которым с истца в пользу ответчика взыскано 240760 руб. 23 коп., вступило в законную силу 26.06.2019 года, на принудительное взыскание взыскателю выдан исполнительный лист, Кажанов Д.Г. во исполнение вступившего в законную силу решения 07.08.2019 года внес в кассу МУП «РКЦ» наличными денежными средства 194683 руб. 99 коп., а также 6 076 руб. 23 коп. в счет оплаты судебных расходов ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на Кажанове Д.Г. лежала обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исполнительного листа, выданного на основании этого решения, а потому сумма, выплаченная на основании отмененного судебного решения, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отменой судебных актов до настоящего времени поворот исполнения решения не произведен, денежные средства, несмотря на утрату оснований для их удержания, продолжают находиться в пользовании ответчика со дня их внесения истцом без законных на то оснований, а потому, составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 24.08.2020 года по 25.09.2020 года, размер которых составляет 769 руб. 31 коп. (200760 руб. 23 коп. х 33 дня х 4,25%/366 дн./100%).

Принимая во внимание, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое решение о взыскании с ООО «СеверныйБыт» в пользу Кажанова Д.Г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2020 года по 25.09.2020 года в размере 769 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постанволения; процессуальных оснований, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2457072713) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 769 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░