Решение по делу № 33-6150/2024 от 12.11.2024

Дело № 33-6150/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4333/2024)

72RS0014-01-2024-003717-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Глебовой Е.В.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному преставлению прокурора Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурора Тюменской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Кадырбаеву Н.Е., Коршак В.А., Агафонову Е.Н. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, отказать»,

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тюменской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Кадырбаеву Н.Е., Коршак В.А., Агафонову Е.Н. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, с Кадырбаева Н.Е. в размере 2 340 000 рублей, с Коршак В.А. – в размере 3 460 000 рублей, с Агафонова Е.Н. – в размере 600 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года Коршак В.А. <.......> года рождения, Кадырбаев Н.Е. <.......> года рождения признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором от 05 декабря 2023 года Агафонов Е.Н. <.......> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года Коршак В.А., являющаяся <.......>», и зарегистрированная в качестве адвоката в реестре адвокатов Тюменской области за № 72/813, Кадырбаев Н.Е., являющийся начальником отделения координации деятельности органов внутренних дел по противодействию организованной преступности общеуголовной направленности и оперативного внедрения отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности Управления уголовного розыска УМВД России по Тюменской области, и Агафонов Е.Н., являющийся <.......> и зарегистрированный в качестве адвоката в реестре <.......>, находясь в г. Тюмени, совершили покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Так, Агафонов Е.Н., действуя совместно и согласованно с Коршак В.А. и Кадырбаевым Н.Е. выступали в качестве посредников во взяточничестве должностным лицам от Калашниковой Н.А., Онешко А.В. и Кузьмина С.В. В качестве незаконного вознаграждения за способствование Калашниковой Н.А. в даче взятки должностному лицу, из полученных от последней денежных средств Коршак В.А. 1 000 000 рублей оставила себе и 1000000 рублей передала Кадырбаеву Н.Е. В качестве незаконного вознаграждения за способствование Онешко А.В. в даче взятки должностному лицу, Коршак В.А. из полученной суммы денежных средств оставила себе 1660000 рублей (частями 800 000 рублей и 860 000 рублей), а Кадырбаев Н.Е., оставил себе 1 240 000 рублей (частями 600 000 рублей и 640 000 рублей). В дальнейшем Кадырбаев Н.Е. вернул Онешко А.В. часть денежных средств в размере 500 000 рублей. В качестве незаконного вознаграждения за способствование Кузьмину С.В. в даче взятки должностному лицу, Коршак (Рожина) В.А. оставила себе из 1 полученной суммы денежных средств 1 660000 рублей (частями 800 000 рублей и 860 000 рублей), Кадырбаев Н.Е. оставил себе 1 240 000 рублей (частями 600 000 рублей и 640 000 рублей), а Агафонов Е.Н. оставил себе 600 000 рублей. Вместе с тем, передача взяток должностным лицам не состоялась по независящим от Агафонова Е.Н., Коршак В.А. и Кадырбаева Н.Е. обстоятельствам, так как обещавшие посредничество во взяточничестве лица похитили переданные им денежные средства, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам за совершение в интересах Калашниковой В.Ю., Онешко А.В. и Кузьмина С.В. заведомо незаконных действий, путём обмана, и должностным лицам эти деньги не передали, в виду реального отсутствия у них необходимых коррупционных связей. Получение Агафоновым Е.Н., Коршак В.А. и Кадырбаевым Н.Е. необоснованной прибыли по своей правовой природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета органов государственной власти Российской Федерации в глазах граждан.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калашникова Н.А., Онешко А.В., Кузьмин С.В.

Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кадырбаева Н.Е. - Османова Л.Э. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузьмин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Кадырбаев Н.Е., Коршак В.А., Агафонов Е.Н., третьи лица Калашникова Н.А., Онешко А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласен прокурор Тюменской области.

В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на нормы международного и национального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что взыскание денежных средств, полученных по ничтожной сделке в виде взятки или предмета коммерческого подкупа недопустимо в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1660-О отмечает, что предусмотренное ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание в казну государства полученного по ничтожной сделке (взятке) дохода является самостоятельной мерой гражданско- правовой ответственности.

В письменных возражениях представитель ответчика Кадырбаева Н.Е. – Османова Л.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционного представления были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка. Полагает, что представление прокурора Тюменской области направлено исключительно на безосновательную переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кадырбаева Н.Е.- Османова Л.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Агафонов Е.Н., Кадырбаев Н.Е., Коршак В.А., третьи лица Калашникова Н.А., Кузьмин С.В., Онешко А.В. при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 5 декабря 2023 года Агафонов Е.Н., <.......> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на пять лет.

Данным приговором установлено, что Агафонов Е.Н. осуществил непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению Кузьмина С.В. Из полученной денежной суммы оставил себе 600 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за способствование Кузьмину С.В. в даче взятки должностному лицу. В судебном заседании Агафонов Е.Н. вину признал (т.1 л.д.12-29).

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2023 года Коршак В.А., <.......> года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух миллионов пятисот тысяч рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на пять лет.

Кадырбаев Н.Е., <.......> года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Калашниковой), ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Онешко), ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (по факту покушения на посредничество во взяточничестве в интересах Кузьмина) и ему на основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере четырех миллионов пятисот тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, сроком на пять лет (т.1 л.д.30-79).

Из приговора следует, что Калашникова Н.А. обратилась к Коршак В.А. с предложением выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу за совершение в её интересах незаконных действий. Коршак В.А. в свою очередь обратилась к знакомому ей Кадырбаеву Н.Е., который согласился выступить посредником по взяточничестве. Из полученных от Калашниковой Н.А. суммы, Коршак В.А. оставила себе 1 000 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Калашниковой Н.А. в даче взятки должностному лицу и 1 000 000 рублей Коршак В.А. передала Кадырбаеву Н.Е. в качестве вознаграждения за способствование Калашниковой Н.А. в даче взятки должностному лицу.

Онешко А.В. обратился к Коршак В.А. с предложением выступить в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу за совершение в его интересах незаконных действий. Коршак В.А. в свою очередь обратилась к знакомому ей Кадырбаеву Н.Е., который согласился выступить посредником по взяточничестве. Из полученных от Онешко А.В. денежных средств Коршак В.А. оставила себе 800 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Онешко А.В. в даче взятки должностному лицу. Кадырбаев Н.Е., из полученных от Коршак В.А. денежных средств, оставил себе 600 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Онешко А.В. в даче взятки должностному лицу.

Кузьмин С.В. под предлогом передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу за совершение в его интересах заведомо незаконных действий, передал установленному следствием лицу и Коршак В.А. денежные средства, из которых Коршак В.А. оставила себе 860 000 рублей и 800 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Кузьмину С.В. в даче взятки должностному лицу, передала Кадырбаеву Н.Е. 640 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Кузьмину С.В. в даче взятки должностному лицу. Также из полученных от Кузьмина С.В. денежных средств Кадыбраев Н.Е. оставил себе 600 000 рублей в качестве вознаграждения за способствование Кузьмину С.В. в даче взятки должностному лицу. В судебном заседании Коршак В.А. и Кадырбаев Н.Е. свою вину признали.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст.153, 168, 169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.2, 214, главой 15.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 №226-О, установив, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчиков вынесены обвинительные приговоры, им назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако, конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении них не применил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, полученных от Калашниковой Н.А., Онешко А.В., Кузьмина С.В. в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация доходов, полученных в качестве взяток, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу судебного постановления, принятого по уголовному делу, которым определена мера уголовно-правового характера, является недопустимым.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом в рамках уголовного дела не разрешался, денежные средства не изымались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости применения меры уголовно-правового характера - конфискации в рамках гражданского судопроизводства.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное преставление прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

                                    Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 декабря 2024 г.