Решение по делу № 33-2279/2023 от 24.07.2023

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-1088/2023

№ 33-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, измененным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на погребение ФИО6, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск принят к производству Курганского городского суда Курганской области (дело
№ 2-1088/2023).

Курганским городским судом Курганской области 10 апреля 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на похороны в размере 47255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617, 65 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.

24 июля 2023 г. в суд апелляционной инстанции из Курганского городского суда Курганской области поступило дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционными жалобами ФИО1 к ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. и с частной жалобой ФИО2 на определение суда от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов.

Определениями судьи Курганского областного суда от 25 июля 2023 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 к ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. и по частной жалобе ФИО2 на определение суда от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, по делу назначено судебное заседание на 15 августа 2023 г. в 10 час. 00 мин.

Поскольку в материалах дела № 2-1088/2023 отсутствуют необходимые процессуальные документы, подтверждающие вынесение судом первой инстанции определения от 22 мая 2023 г. в рамках рассмотрения гражданского дела
№ 2-1088/2023, при наличии процессуальных документов, согласно которым оспариваемое определение вынесено по гражданскому делу № 2-6589/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в судебном заседании 15 августа 2023 г. судебной коллегией объявлен перерыв до 22 августа 2023 г. до 09 ч. 15 мин. для истребования из Курганского городского суда Курганской области информации о том, поступало ли заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6589/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, если заявление поступало, то когда, было ли рассмотрено с указанием результата рассмотрения, поступала ли на определение суда частная жалоба и каково процессуальное решение, принятое судом первой инстанции по поступившей частной жалобе

21 августа 2023 г. в Курганский областной суд из Курганского городского суда Курганской области поступил ответ, согласно которому заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6589/2022 не поступало.

Установленные судебной коллегией после назначения дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об ошибочном направлении вместе с делом № 2-1088/2023 частной жалобой
ФИО2 на определение суда от 22 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов, принятое по иному гражданскому делу, а именно, по гражданскому делу № 2-6589/2022, о чем свидетельствует содержание заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с приложенными к нему документами, протокол судебного заседания от 22 мая 2023 г., определение суда от 22 мая 2023 г., содержание частной жалобы (т. 1, л.д. 250-260, т. 2, л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возможности суда апелляционной инстанции рассмотреть по существу поданную в рамках иного гражданского дела частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении гражданского дела № 2-1088/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г., поданной в рамках гражданского дела
№ 2-6589/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2023 г. в рамках гражданского дела № 2-6589/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу, поданную в рамках гражданского дела № 2-6589/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой ФИО2 на определение Курганского городского суда Курганской области
от 22 мая 2023 г. возвратить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ФИО2, поданной в рамках гражданского дела № 2-6589/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.

Судья Менщикова М.В. Дело № 2-1088/2023

№ 33-2279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон,руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, измененным впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на погребение ФИО8, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что проживала совместно с ФИО8 с марта 2020 г. Брак между ними зарегистрирован не был. <...>
ФИО8 умер. После его смерти нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО9 заведено наследственное дело №. Единственными наследниками ФИО8 по закону первой очереди в равных долях являются его мать ФИО3 и дочь ФИО2, принявшие наследство. Она занималась организацией похорон ФИО8, оплачивала поминальный обед и несла иные расходы, связанные с погребением. Общая сумма расходов на погребение, понесенных ею, составила 118 410 руб., которые заявлены к взысканию с ФИО2, как с наследника, принявшего наследство. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, она не имеет намерения предъявлять исковые требования ко второму наследнику ФИО3, полагала, что расходы на погребение подлежат взысканию в полном объеме с наследника ФИО2 Ссылаясь на ст. ст. 323, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение ФИО8 в размере 118410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 12 апреля 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 9412 руб. 78 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала факт того, что расходы на погребение несла единолично ФИО1 Однако указала, что данные расходы понесены истцом не за счет своих личных денежных средств, а за счет денежных средств умершего ФИО8, которые истец сняла с его счетов после смерти ФИО8 Кроме того, ФИО1 получены пособие на погребение от УМВД России по Курганской области и денежная помощь от коллег ФИО8

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «ФИО15», ПАО ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 10 апреля 2023 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на похороны в размере 47255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просила решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в иске ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что кроме устных пояснений истцом не предоставлено доказательств несения расходов на захоронение ФИО8 за счет собственных денежных средств.

Поясняет, что из расширенной выписки по счету ФИО1 в ПАО ФИО17 и по кассовым чекам, представленным в материалы дела, видно, что оплата расходов на погребение ФИО8 производилась за счет денежных средств умершего в размере 267862 руб., переведенных ФИО1 на свой лицевой счет. Кроме того, как следует из материалов дела УМВД России по Курганской области ФИО1, как лицу, производившему похороны ФИО8, в соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 было перечислены пособие на погребение ФИО8 в размере его трехмесячной пенсии, что составляет 73740 руб. 06 коп. Также 8 апреля 2022 г. ФИО1 была оказана целевая материальная помощь в размере 105000 руб. сотрудниками ООО «Сервис Систем Безопасности», размер которой был определен согласно представленным истцом чекам.

Указывает на то, что размер полученных истцом компенсационных выплат превышает размер произведенных расходов на погребение. Таким образом, убытков на стороне ФИО1, связанных с захоронением ФИО8 не возникло.

Также поясняет, что способ распоряжения ФИО1 полученными компенсационными выплатами не имеет правового значения для разрешения вопроса о возложении на ответчика как на наследника обязанности по возмещению расходов на погребение ФИО8

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 17 апреля 2023 г. изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею исковые требования к ФИО2 в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что проведение скорбной трапезы на 9 день после смерти является традиционным христианским обычаем, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно исключены суммы в размере 19600 руб. по оплате проведения скорбной трапезы, а также 4300 руб. по оплате услуг церковной лавки.

Полагает, что по аналогии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на погребение могут быть взысканы как со всех наследников, так и с любого из них в отдельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО2 подлежит взысканию только половина понесенных истцом расходов на погребение, а остальная половина может быть взыскана истцом с другого наследника, является необоснованным.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемому спору противоречит закону.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не были запрошены документы, при предъявлении которых УМВД России по Курганской области выплатило пособие на погребение ФИО8, а также суд не выяснил: на основании каких именно финансовых документов была определена материальная помощь в размере
105000 руб., и работниками какой организации она была оказана (ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19»), при наличии согласно представленным в дело справкам противоречивых сведений относительно наименования организаций, в которых работал ФИО8 (л.д. 64, 65), при отсутствии единого мнения относительно указанного обстоятельства представителей сторон, судебной коллегией была запрошена данная информация из вышеназванных организаций.

В судебном заседании от 22 августа 2023 г. представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 были представлены ответы от ООО «ФИО20» и ООО «ФИО21». Также в суд апелляционной инстанции поступил ответ из УМВД России по Курганской области с копиями документов для оплаты пособия на погребение пенсионера МВД России ФИО8 Указанные документы с согласия представителей сторон приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств и исследованы судебной коллегией.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Исходя из положений указанных норм права, возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер ФИО8, <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии Н-БС № от <...> (т. 1, оборот л.д. 40).

После смерти ФИО8 нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО9 заведено наследственное дело №. Установлены наследники по закону первой очереди мать ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти сына и отца соответственно.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (т. 1, л.д.52-53), из которых видно, что матерью ФИО8 были унаследованы:
1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах
№, № в банке ВТБ с причиняющимися процентами и компенсациями, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Также дочери умершего ФИО8 – ФИО2 было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (т. 1, л.д. 54-55), из которых видно, что ею были унаследованы: 1/2 доли прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах
№, № в банке ВТБ с причиняющимися процентами и компенсациями, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в Доп. офисе № ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела № также имеется отчет № по определению рыночной стоимости права требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>., согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> руб. Оценка произведена на дату <...> (т.1, л.д. 49).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, все необходимые расходы на погребение ФИО8 она понесла из личных денежных средств. Никто из его наследников участия в похоронах не принимал.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция ООО «Реквием» от 5 апреля 2022 г. всего на сумму 70 250 руб.: на приобретение принадлежностей на сумму 43 250 руб. в том числе: гроб - 29 000 руб., подушка - 450 руб., покрывало - 1 400 руб., погребной набор - 150 руб., вафельные отрезы - 240 руб., лампадка - 150 руб., свечки - 500 руб., платочки женские - 1 500 руб., косынка - 160 руб., шарфы - 900 руб., крест - 1 850 руб., рушник - 170 руб., табличка - 350 руб., венок - 2 650 руб., венок - 1 800 руб., венок -1680 руб., ленты траурные - 300 руб.; также на погребение, перевоз тела к месту захоронения на сумму 16 500 руб.; на оплату бригады выноса, дополнительный транспорт на сумму 8 000 руб.; оформление документов на сумму 2 500 руб.

При этом, расходы на приобретение косынки - 160 руб., шарфов - 900 руб., венка - 2 650 руб., венка - 1 800 руб., венка - 1 680 руб., лент траурных - 300 руб., истцом с ответчика не взыскиваются, как приобретенные по собственной инициативе и для умершего от своего имени.

Также в материалы дела были представлены:

- заказ-счет от 6 апреля 2022 г. об оплате панихиды на 100 человек на сумму 30 000 руб. с квитанцией ИП ФИО12;

- кассовый чек ПСУ «КОБСМЭ» от 5 апреля 2022 г. на сумму 1 750 руб., в том числе: фиксация мягких тканей - 600 руб., расправление одежды - 180 руб., укладка покрывал - 100 руб., бритье лица - 350 руб., наложение консервирующей маски на лицо и массаж лица - 520 руб.;

- кассовый чек от 4 апреля 2022 г. из церковной лавки на сумму 4 300 руб.;

- счет официанта на сумму 19 600 руб. об оплате трапезы на 9-ый день.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 подтвержденных платежными документами половины расходов истца на погребение ФИО8 в сумме 47255 руб., не превышающей стоимости имущества, принятого в счет наследственной доли ответчиком. При определении размера расходов истца на погребение ФИО8 суд исключил сумму в размере 19600 руб. – по оплате проведения скорбной трапезы на 9 день после смерти ФИО8, 4300 руб. – по оплате церковной лавки, указав, что данные расходы в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ не относятся к расходам на достойные похороны наследодателя. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 94510 руб. При этом суд сослался на то, что полученные истцом 5 мая 2022 г. денежные средства от УМВД России по Курганской области в размере 73740 руб. в качестве пособия на погребение ФИО8 как пенсионера УМВД России по Курганской области, выплачиваемые лицу, осуществившему захоронение, и 105 000 руб., полученные истцом от коллег по прежней работе, в срок более поздний, чем были организованы похороны, не свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы на похороны ФИО8 за счет указанных денежных средств. При этом суд отметил и наличие расписки от 6 февраля 2022 г., согласно которой
70000 руб. истец передала ФИО3 (матери умершего).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что полученные истцом целевые суммы (на погребение
ФИО8) от УМВД России по Курганской области – 73740 руб., и
105 000 руб., полученные истцом от коллег по прежней работе, не могут быть отнесены как направленные на покрытие (компенсацию) возможных расходов истца на погребение ФИО8, с учетом получения которых истцом и подлежит расчету сумма возможных расходов, которая может быть в непокрытой части предъявлена к наследникам в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области
от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 апреля 2023 г., на которое сослался в решении и суд первой инстанции, установлено, что <...> ФИО1 с банковских счетов, отрытых на имя ФИО8, были перечислены на принадлежащий ей банковский счет денежные средства в размере 198562 руб. и 69300 руб., в общей сумме 267862 руб. Половина указанных денежных средств в размере 133931 руб. взыскана с ФИО1 при признании факта неосновательного получения ею указанных денежных средств в пользу
ФИО2 как одного из двух наследников. Истцом не оспаривалось, что за счет указанных денежных средств ею были организованы похороны ФИО8, что уже само по себе свидетельствует о том, что расходов на захоронение производились не за счет личных денежных средств ФИО1

В материалах дела имеется ответ начальника ОПО ЦФО УМВД России по Курганской области от 29 ноября 2022 г. из которого следует, что пособие на погребение пенсионера УМВД России по Курганской области ФИО8 получено ФИО1 в сумме 73740 руб. 06 коп. перечислением на ее банковский счет 5 мая 2022 г. (т.1, л.д. 94).

Из уведомления от 15 июня 2022 г. (т. 1, л.д. 65), а также из представленного в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии ответа от
ООО «ФИО22» от 18 августа 2023 г., следует, что
ФИО8 работал в ООО «ФИО23» в должности директора. В связи со смертью ФИО8, последовавшей <...>, ФИО1 за счет личных денежных средств сотрудников компании, была оказана материальная помощь в качестве компенсации расходов на погребение ФИО8 в размере 105000 руб. В общей сумме ФИО1 получила средства, компенсирующие расходы на похороны ФИО8 в размере
178740 руб. 06 коп., то есть в сумме, превышающей как заявленный истцом к взысканию размер, так и размер расходов, признанный судом первой инстанции относящимся к расходам на достойное захоронения наследодателя.

Судебная коллегия отмечает, что указанные средства имели конкретное целевое назначение – были предоставлены истцу, как лицу, занимавшемуся похоронами умершего, с места его работ и в полной мере покрывали сумму расходов на захоронение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика ФИО2 о том, что размер компенсационных выплат превышает произведенные на погребение ФИО8 расходы.

Возражения истца ФИО1 о том, что полученные денежные средства в размере 70 000 руб. от УМВД России по Курганской области она передала наследнику ФИО3, а материальная помощь в размере
105000 руб. была передана уже после похорон, не имеют правового значения, поскольку денежные средства имели целевой характер и перечислялись ФИО1 именно в счет погребения пенсионера МВД России и директора организации ФИО8, тот факт, что истец распорядилась ими иначе, не является юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании расходов на захоронение с наследников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, действия истца по оплате церковной лавки выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение и возмещению в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Данные расходы, как и расходы на проведение скорбной трапезы на 9 день после смерти ФИО8, не являются необходимыми расходами на погребение, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление ФИО1, желающей почтить память умершего.

Более того, как было указано судебной коллегией, даже с учетом данных расходов, полученные истцом денежные средства с прежних мест работ
ФИО8 в полной мере покрывают сумму расходов на погребение
ФИО8, заявленную истцом к взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по аналогии со
ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на погребение могут быть взысканы как со всех наследников, так и с любого из них в отдельности основан на неверном толковании истцом норм материального права, а именно положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение аналогии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, возникающие между кредиторами наследодателя и наследниками, в силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо, поскольку возмещение наследниками расходов на достойные похороны наследодателя регулируются самостоятельной нормой ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой солидарность обязательств наследников не предусмотрена.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9412 руб. 78 коп., судебная коллегия не находит, и полагает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения. Между тем, как указывалось выше, неправомерного удержания ответчиком каких-либо денежных средств истца, потраченных ею и не компенсированных целевыми выплатами, по материалам дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Курганского городского суда Курганской области
от 10 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО13 о взыскании расходов на похороны в размере 47255 руб., а также как следствие в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в части удовлетворения требований о взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда первой инстанции в части по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и принятием по делу нового решения в отмененной части, за счет ФИО1 подлежат возмещению расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 10 апреля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на похороны в размере 47255 руб., а также в части удовлетворения требований о взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере
1 617 руб. 65 коп., отказав ФИО1 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.