Решение от 16.05.2019 по делу № 2-102/2019 от 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Котова Я.Б. – Бубон Н.И. (по доверенности), представителя ответчика Катасоновой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2019 по иску Котова Я.Б. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котов Я.Б. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 79271 руб., неустойки в размере 85612,68 руб., судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарчука С.Ю., являющегося собственником ТС (страховой полис №, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Е.В., являющегося собственником ТС (страховой полис №, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Бондарчука С.Ю., что подтверждается материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 500 руб. Афанасьев Е.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. На основании Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет: 335 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 301 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет: 178 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет: 41 300 руб. Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 178 000 руб. - 41 300 руб. = 136 700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 136 700 руб. - 69 500 руб. = 67 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Е.В. и Котовым Я.Б. был заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям вышеуказанного договора к Котову Я.Б. перешло право требования на получение доплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки, судебных и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), а также иные требования, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Бондарчука С.Ю. , являющегося собственником, страховой полис №, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Е.В., являющегося собственником, страховой полис №, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Котов Я.Б. обратился с претензией к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию с приложением уведомления о состоявшейся уступке права требования. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения не произвело. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 67 200 руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 108 (дней), 67 200 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 672 руб. - 1% от суммы страхового возмещения, 672 руб. * 108 = 72 576 руб.

Афанасьев Е.В. понес расходы в размере 12 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба, право требования, которых перешло к Котову Я.Б.

В дальнейшем истец Котов Я.Б. в соответствии со ст.39 ГПК РФ на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 79271 руб., неустойку в размере 85612,68 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Афанасьев Е.В.

Истец Котов Я.Б. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя Бубон Н.И.

В судебном заседании представитель истца Котова Я.Б. – Бубон Н.И., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасонова И.А. уточнённые исковые требования Котова Я.Б. не признала, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица Бондарчук С.Ю., Афанасьев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Котова Я.Б. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Афанасьева Е.В. является собственником автомобиля Ниссан Вингроуд, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак, № что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель (собственник) автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Бондарчук С.Ю. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Нисан Вингроуд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афанасьева Е.В.

Постановлением № дежурного (для выезда на ДТП) ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Бондарчук С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Вингроуд, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак, № были причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, подушек безопасности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Вингроуд, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак, № Афанасьева Е.В. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № Бондарчука С.Ю. также застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с причинённым в результате ДТП ущербом, Афанасьев Е.В. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией №, выполненной по заказу страховщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 61338,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 41600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу собственника Афанасьева Е.В. экспертной организацией ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (без учёта износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 832,30 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) - 260 100 руб., рыночная стоимость аналога № руб., стоимость годных остатков - 21 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» потерпевшему Афанасьеву Е.В. произведена выплата страхового возмещения в неполном размере 69 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Афанасьева Е.В. ООО «Эксперт-Сервис», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 301500 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 178 000 руб., величина суммы годных остатков - 41 300 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что выплата страхового возмещения и неустойки в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Е.В. (Цедент) и Котовым Я.Б. (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования на получение страхового возмещения в полном объеме (первоначальная выплата 69500 руб.), неустойки, судебных и иных расходов (экспертное заключение, эвакуатор, комиссары и пр.), непосредственно связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля Ниссан Вингроуд, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец Котов Я.Б. обратился с претензией к ответчику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с приложением уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 288447 руб., без учёта износа 321346 руб.; стоимость аналога автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189995 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 224 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было получено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет – 226 828 руб. без учёта износа – 244 530 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 175 370 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет – 38 625 руб.

Суд, проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом П. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при этом, стороны не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, подлежат удовлетворению исковые требования Котова Я.Б. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 67 245 руб. согласно следующему расчёту:

175 370 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 38 625 руб. (стоимость годных остатков) = 136 745 руб. (размер страхового возмещения);

136 745 руб. – 69 500 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = 67 245 руб.

Разрешая исковые требования Котова Я.Б. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения в 108 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 72 624,6 руб.:

67 245 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 108 дней = 72 624,6 руб.

Представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасоновой И.А. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер страхового возмещения был определён в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (72 624,6 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 67 245 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасоновой И.А. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Котова Я.Б. с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 30 000 руб.

При разрешении исковых требований Котова Я.Б. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевым Е.В. оплачено в ООО «Эксперт-Сервис» 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом Котовым Я.Б. в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ООО «ИЛДЭ».

При подаче иска истцом Котовым Я.Б. оплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела чеком-ордером от 10.10.2018.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Котова Я.Б. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате по оплате услуг оценщика в размере 10 179,51 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 482,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Котова Я.Б. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 245 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 179,51 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 482,92 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 20.05.2018

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░