Решение по делу № 2-4055/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4055/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018г Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюкова П.В. к администрации [Адрес] о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации [Адрес] указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу [Адрес]

В [ДД.ММ.ГГГГ] он возвел пристрой площадью 30,1 кв.м. (литер А2). В [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в регистрационные органы, чтобы зарегистрировать новострой, однако ему было отказано, с разъяснениям права обратиться в суд за признанием права собственности. Пристрой возведен в качестве продолжения дома (литер А), на земельном участке, который принадлежит ему на праве бессрочного пользования. Возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит суд: признать за Пазюковым П.В. право собственности на возведенный пристрой (литера А2), площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], признать право собственности на дом (литеры А и А2) общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу[Адрес]

Истец Пазюков П.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пазюкова П.В. – Рябов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации [Адрес], третьего лица администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть данное дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка, доказательств возведения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено, либо оспаривается (т.е. не признается в установленном законом порядке) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015г) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец приобрел право собственности на жилой дом общей площадью 55,20 кв. м, расположенный по адресу: [Адрес], на основании договора продажи жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с продавцом [ФИО 1]

Истец осуществил реконструкцию жилого дома, в результате чего в доме изменились состав и площадь помещений. Разрешения на реконструкцию жилого дома истец в установленном порядке не получил. Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 70,6 кв.м., состоит из дома, общей площадью 40,5 кв.м (литер А) и пристроя, общей площадью 30,1 кв.м. (литер А2).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также исполнительной съемки земельного участка, выполненной МП «Центр обеспечения градостроительной деятельности», следует, что реконструированный дом красные линии не пересекает, расположен в границах имеющегося земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки в [Адрес], утвержденным приказом директора департамента градостроительной деятельности и развития агломераций [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г [Номер], вышеуказанный жилой дом и земельный участок расположен в функциональной зоне - ТЖи-1 - зоне индивидуальной низкоплотной жилой застройки, предназначенной для индивидуальной усадебной жилой застройки.

Согласно представленному истцом Техническому заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], выполненному ООО «[ ... ]», общее техническое состояние строительных конструкций отдельно стоящего жилого [Адрес] (включая пристрой литер А2) при действующих на момент исследования нагрузках – работоспособное техническое состояние, обеспечивается механическая безопасность и эксплуатационная надежность объекта капитального строительства при использовании его для проживания. Отдельно стоящий жилой жом [Номер] (включая пристрой литер А2) построен в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и соответствует обязательным разделам экологических, санитарно-технических, пожарных и строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Отдельно стоящий жилой [Адрес] (включая пристрой литер А2) пригоден для постоянного проживания. Данное заключение никем из других лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом у истца имелись права в отношении земельного участка, допускающего его застройку.

Так, из представленных инвентаризационных документов на упомянутое домовладение следует, что первоначально объект недвижимости состоял из 1 этажного бревенчатого жилого дома, построенного в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Согласно записи в инвентарной карточке, первым землепользователем являлся [ФИО 2] на основании регистрационного удостоверения от [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер], выданного БТИ [Адрес]. Площадь земельного участка по документам составляет 980,0 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по данным технической инвентаризации от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 1018,0 кв.м.

Данных о том, что за весь период существования дома право пользования земельным участком, предоставленным под указанным домом, прекращалось по каким-либо основаниям, не имеется; в связи с чем, вышеназванный земельный участок принадлежал на праве бессрочного постоянного пользования.

Как уже было отмечено ранее, право собственности на жилой дом по адресу: [Адрес] перешло к истцу на основании договора продажи жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с продавцом [ФИО 1] При этом из содержания пункта 2 указанного договора следует, что у [ФИО 1] право собственности на жилой дом возникло на основании решения мирового судьи судебного участка №[Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г, свидетельства о государственной регистрации права серии [Номер] за [Номер], выданного учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]г.

При переходе права собственности на жилой дом к истцу, к нему же перешло право на земельный участок, на котором расположен указанный дом, в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали предыдущим собственникам.

Границы фактического землепользования по адресу: [Адрес], существуют длительное время, и согласно представленным документам реконструированный жилой дом расположен в указанных границах (земельный участок огорожен) и не примыкает к строениям, расположенным на соседних земельных участках.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании права собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв.м. (с учетом возведенного строения литер А2, площадью 30,1 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес], обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что требования о признании права собственности отдельно на самовольно возведенное строение литер А2, площадью 30,1 кв.м. являются излишне заявленными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пазюкова П.В. к администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Пазюковым П.В. право собственности на жилой дом, площадью 70,6 кв.м. (с учетом возведенного строения литер А2, площадью 30,1 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  С.С.Бакалдина