Решение по делу № 10-5/2021 от 12.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания З.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по апелляционной жалобе адвоката Д.И.С. , действующего в интересах Васильева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Д.И.С. , действующему в интересах Васильева С.В., отказано в принятии заявления о признании за ФИО1 права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе адвокат Д.И.С. , ссылаясь на пункты 1, 2, 5 и 6 статьи 24, пункты 1, 4-6 части 1 статьи 27, пункт 3 части 2 статьи 133, статьи 135, 138, 323, 389.1, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что постановление мирового судьи является необоснованным, подлежит отмене, а заявление направлению на новое судебное разбирательство, поскольку уголовное дело в отношении Васильева С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 27 УПК РФ, и последний имеет право на реабилитацию и компенсацию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению К.Л.Ф. в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин. Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Постановлением суда за Васильевым С.В. не признано право на реабилитацию.

Постановление суда в этой части не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии заявления о признании за Васильевым С.В. права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, исходил из того, что положения главы 18 «Реабилитация» УПК РФ о возмещении вреда за счет средств федерального бюджета на заявителя не распространяются, при этом, Васильев С.В. не лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда производство по уголовному делу возбуждается самим потерпевшим путем подачи соответствующего заявления в суд, исполнение судом своей обязанности назначить судебное заседание по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя и прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, т.е. без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи как представителя судебной власти и, соответственно, не влечет обязанность государства компенсировать его за счет казны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.И.С. , действующего в интересах Васильева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Ещенко