Решение по делу № 33-7366/2021 от 18.10.2021

29RS0026-01-2019-001305-46Судья Коржина Н.В.	№2-1/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7366/2021	25 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Степанишиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Л.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным извещения от ДД.ММ.ГГГГ в части, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части, отказа в исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности по внесению изменений, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования (далее – МО) «Холмогорский муниципальный район» в лице комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмогорский муниципальный район» размещено извещение о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе по приобретению земельных участков, из пункта 3 которого следует, что в кадастровом квартале № формируется земельный участок площадью 844 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, по <адрес>, для предоставления в аренду на 20 лет. Из схемы расположения местоположения данного земельного участка следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован в границах, не соответствующих фактическому землепользованию многоквартирного дома, в связи с чем незаконно в схему формируемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства, включена придомовая территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>. С местоположением границ в составе сведений ЕГРН собственники квартир не согласны, считают необоснованным исключение придомовой территории с южной стороны земельного участка многоквартирного дома, ориентировочной площадью 251 кв. м, на которой расположена детская площадка, песочница, качели, скамейки, элементы благоустройства и озеленения, организована зона отдыха собственников помещений многоквартирного дома. Формирование южной границы земельного участка на расстоянии менее 3-х метров от южного торца многоквартирного дома не обеспечивает для собственников помещений многоквартирного дома размещение всех необходимых функциональных площадок. С западной стороны многоквартирного дома расположено три септика, два из которых располагаются на придомовой территорий напротив первого подъезда многоквартирного дома, к септикам должен быть обеспечен круглосуточный подъезд специализированного транспорта для откачивания отходов. Одновременно на этой же придомовой территории напротив первого подъезда расположена теплотрасса, поэтому функционально указанная территория не может полноценно использоваться собственниками квартир. Образуя земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома таким образом, когда южная граница проходит на расстоянии менее 3-х метров от южного торца дома, органом местного самоуправления были нарушены требования технических регламентов, а также требования к образованию земельных участков. Согласие собственников квартир на установление южной границы земельного участка получено не было. Оспариваемые извещение и схема земельного участка для ИЖС приняты уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением порядка, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы истца и собственников помещений в многоквартирном доме на владение и пользование земельным участком в границах, соответствующих фактическому землепользованию.

По просьбе Леонтьевой Л.А. кадастровым инженером был подготовлен снимок со сведениями публичной кадастровой карты, на котором видно, что границы земельного участка с кадастровым номером №, а также соседних земельных участков значительно смещены, пересекают графическое изображение многоквартирного жилого дома на космическом снимке с западной стороны, ввиду искажений космического снимка (в части масштаба и расстояний), а также искривления земной поверхности относительно ее проекции на горизонтальную плоскость.

Просила признать незаконным пункт 3 извещения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе по приобретению земельных участков, приложение № к указанному Извещению - схему расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 844 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>;

признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под многоквартирным домом» в части утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1560 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в исправлении реестровой ошибки в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

возложить на администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» обязанность внести изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под многоквартирным домом» в части утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1560 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома - утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о проведении кадастровых работ по уточнению границ и земельного участка с целью осуществления государственного кадастрового учета и в связи с исправлением реестровой ошибки;

признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах названного земельного участка, установив границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, с координатами характерных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером Г.С.В.

В судебном заседании истец Леонтьева Л.А., её представители Самошин В.С., Малютина У.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30.06.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.А. к Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» <адрес> о признании незаконным пункта 3 Извещения от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе по приобретению земельных участков, приложение 3 к указанному Извещению - Схему расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 844 кв.м для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>;

о признании незаконным распоряжения Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под многоквартирным домом» в части утверждения схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1560 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

о признании незаконным отказа Администрации муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в исправлении реестровой ошибки в письме от ДД.ММ.ГГГГ №;

о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» внести изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под многоквартирным домом» в части утверждения Схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1560 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома - утвердить Схему расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома на основании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о проведении кадастровых работ по уточнению границ и земельного участка с целью осуществления государственного кадастрового учета и в связи с исправлением реестровой ошибки;

о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка в соответствии со Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1815 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, с координатами характерных точек - отказать».

С указанным решением не согласилась Леонтьева Л.А., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования должны быть рассмотрены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Судом неправильного распределены обязанности доказывания между сторонами, что является существенным процессуальным нарушением. С учетом предмета и основания иска на истца возложена обязанность доказать только нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома как законных владельцев земельного участка.

Считает, что судом не дана правовая оценка действиям ответчиков при формировании земельного участка многоквартирного дома в части соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства. Имеющиеся нарушения влекут невозможность обслуживания многоквартирного дома и размещения всех необходимых функциональных площадок, в результате чего нарушено право на комфортную среду. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что доказательства фактического землепользования сформированного в 2010 году земельного участка (в том числе с южной стороны) ответчиками не представлены.

Полагает, что судом надлежащим образом не проверен и не принят во внимание факт несоответствия южной границы, сформированного в 2010 году земельного участка многоквартирного дома фактическим его границам, существующим на местности 15 и более лет (с 1994 года) и закрепленным с использованием природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, который подтверждается представленными доказательствами.

Считает ошибочным вывод суда об информационном характере извещения, поскольку только правильность и неизменность информации в извещении, а также прилагаемых к нему документов свидетельствует о соблюдении процедуры предоставления земельного участка для ИЖС, предусмотренной ст. 39.18 ЗК РФ. Вместе с тем, ответчик не указывает, какими нормами права допускается возможность внесения изменений в схему в период информирования. Судом не дана правовая оценка действиям КУМИ по изменению в период размещения извещения характеристик формируемого земельного участка для ИЖС как предмета будущего договора аренды.

Указывает, что вывод суда о возможности размещения индивидуального жилого дома согласно оспариваемой схеме земельного участка для ИЖС, противоречит представленным в деле на доказательствам.

Находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие сведений, доказывающих, что хозяйственные постройки, песочница и забор относятся к общему имуществу (поскольку не содержатся в ЕГРН).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам исторического формирования границ земельного участка, владельцами и пользователями которого более 25 лет являлись собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Кроме того, суду следовало разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы

Судом также не принято во внимание, что ответчиками в материалы дела не представлена копия межевого плана, на основании которого проведены кадастровые работы и осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет в 2010 году, в котором был бы приведен расчет нормативной площади земельного участка.

Ссылается на наличие ошибки в представленном отзыве КУМИ в части расчета нормативного размера земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома (981,75 кв.м), в связи с чем ответчиками не представлен суду надлежащий расчет площади земельного участка, достаточной для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о невозможности признания оспариваемых в части распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и схемы земельного участка соответствующими положениям градостроительного законодательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонтьева Л.А. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении <адрес> администрация являлась инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение которого были вынесены вопросы по формированию земельного участка под многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом. Уполномоченным представлять интересы собрания собственников жилья по данному вопросу избрана Савина Н.В. (глава МО «Ракульское). Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом.

Распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под многоквартирным домом» утверждена схема расположения земельного участка и сформирован земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 1560 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома, адрес участка: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и с 2010 года отображен на публичной кадастровой карте.

При формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома органом местного самоуправления был учтен фактически сложившийся на момент формирования участка с кадастровым номером № порядок землепользования и согласие собственников помещений в многоквартирном <адрес> на формирование земельного участка.

Решением Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.А. к администрации МО «Ракульское», ФИО16, Л.А.Ф., К.В.И., К.Е.Н., Л.С.А., П.Г.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ракульское», <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Как следует из материалов гражданского дела №, в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором принято решение обратиться в администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» для оформления права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория с дальнейшим использованием данного участка для эксплуатации многоквартирного дома (по вопросу 2); обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория (по вопросу 3); для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых по пунктам 2 и 3 повестки дня настоящего собрания, представлять интересы собрания собственников жилья в Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом, в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет объектов недвижимости по вопросу кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящих полномочий, уполномоченным представителем избрать – С.Н.В. (по вопросу 4). К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № была приложена схема распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжением администрации МО «Холмогорский муниципальный район» утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом, сформирован земельный участок под данным многоквартирным домом в кадастровом квартале №, площадью 1560 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, с ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Истец полагает, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома неправомерно не выделен земельный участок площадью 251 кв.м, который фактически использовался жителями дома для размещения на нём детской площадки, зоны отдыха и растительных насаждений. Данный земельный участок, по мнению истца, необоснованно выделен для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» в «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о приеме заявлений от граждан о намерении участвовать в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение также размещено на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте МО «Холмогорский муниципальный район» www.holmogori.ru. Дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 844 кв.м (на часть которого претендует истец), для индивидуального жилищного строительства осуществлена с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличия зон с особыми условиями использования территорий, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Установлено, что конфигурация и площадь земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 844 кв.м., формируемого для индивидуального жилищного строительства (в соответствии с опубликованной схемой), позволяют разместить жилой дом с учетом противопожарных расстояний между существующими зданиями и пятном будущей застройки (15м между домами V степени огнестойкости), отступами от границ земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что настоящий спор обоснованно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом заявлены требования о правах на спорный земельный участок и фактически о включении его в территорию земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия исходит из того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими данного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке располагаются и располагались до формирования земельного участка для эксплуатации дома объекты, входящие в общее имущество дома, а дополнительный участок в размере 251 кв.м. необходим для обслуживания многоквартирного дома. Фактическое использование земельного участка собственниками дома без какого-либо законного на то основания в течение длительного периода не предоставляет им право на передачу данного участка бесплатно в собственность.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

При формировании земельного участка под многоквартирным домом в размере 1560 кв.м. были учтены требования Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», которым установлен порядок расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах на момент застройки указанной территории и принятия законченного строительством объекта. Земельный участок сформирован большей площадью, чем предусмотрено нормативом (л.д.96-100), что не нарушает права истца.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы судебной коллегией не принимается. Данное ходатайство сторонами при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, разрешение вопроса о неправильности установленной, по мнению истца, границы земельного участка в данном случае не требует специальных знаний по землеустройству, а подлежит правовой оценке.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь