Решение по делу № 2-141/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-141/2018                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                  6 апреля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                             Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                       Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика                                                                                                  Зверева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к Звереву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратилось в суд с исковым заявлением к Звереву К.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору                        № от 7 мая 2015 года в размере 53 112 рубля 86 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 793 рубля            38 копеек.

В обоснование иска общество указало, что 7 мая 2015 года между Банком и ответчиком заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере                   50 000 рублей на срок 360 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему сумму кредита, однако должник свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит. В связи с этим в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Шакирова И.Р. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Зверев К.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражал, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. Не оспаривая факта получения кредитной карты, отметил, что в действительности банк предоставил ему не 50 000 рублей, как это указано в исковом заявлении, а 47 000 рублей. Утверждал, что перестал вносить платежи по кредиту в конце 2015 года, в связи с ухудшением материального положения. На тот момент задолженность по кредиту составляла около 14 000 рублей. В короткий срок указанная задолженность выросла до суммы указанной в иске. Допустив просрочку Зверев К.В. попытался урегулировать возникший конфликт с банком, неоднократно обращался в банк в устном и письменном виде с заявлениями об отсрочке платежей, кредитных каникулах, реструктуризации кредита. Однако его обращения банком проигнорированы.

Заслушав ответчика Зверева К.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 мая 2015 года между АО Банк «Советский» и Зверевым К.В. заключён смешанный кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей под 32, 9% годовых на 360 месяцев. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из выписки по счету Зверева К.В.                                          № сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), содержащихся в предложении о заключении смешанного договора от 7 мая 2015 года (далее Условий), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В силу п. 12 Условий в случае ненадлежащего исполнения клиентом условий договора предусмотрены следующие пени: неустойка за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за отсутствие действующего договора страхования по вине заемщика - 200 рублей в день.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Зверевым К.В. надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику он не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка его задолженность по состоянию на 06 февраля 2017 года составила 53 112 рублей 86 копеек, в том числе: 17 862 рубля 45 копеек - основной долг; 16 933 рубля 94 копейки - просроченный основной долг; 13 617 рублей                     71 копейка - проценты; 3 073 рубля 63 копейки - пени; 1 000 рублей - дебиторская задолженность; 625 рублей 13 копеек - задолженность по страхованию.

12 мая 2016 года в адрес Зверева К.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования АО Банк «Советский», о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Зверевым К.В., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оспаривая в судебном заседании размер предоставленного ему овердрафта, Зверев К.В. доказательств в подтверждение своей позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. Помимо этого суд отмечает, что в кредитном договоре, подписанном ответчиком прямо указан размер овердрафта - 50 000 рублей. В судебном заседании Зверев К.В. пояснил, что с фактами списания денежных средств банком он был согласен, до настоящего времени обоснованности списания денежных средств он не оспаривал.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Зверева К.В. по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя доводы ответчика в судебном заседании, суд отмечает, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств. Таким образом, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Зверевым К.В. по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, наступления иных юридических фактов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Зверев К.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, Зверев К.В. своего расчета не представил, доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в представленном Банком расчете, не привел.

При подаче иска истец платежными поручениями №№ от 14 ноября 2016 года и № от 10 февраля 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 1 793 рубля 38 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать со Зверева Кирилла Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору                       №, заключенному 7 мая 2015 года, по состоянию на                       6 февраля 2017 года в размере 53 112 (пятьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать со Зверева Кирилла Владимировича в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2018 года.