Решение по делу № 11-11/2021 от 10.09.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нюрба                          19 октября 2021 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Алексеев Б.Н., с участием истца Васильева Д.А., представителя истца адвоката Васильева П.И., при секретаре Харлампьевой И.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

жалобу Васильева Д.А. и Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Д. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за незаконное привлечение к административной ответственности,

решено:

исковые требования Васильева Д.А. удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

установил:

Не согласившись с решением суда, Васильев Д.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Петушкеев Д.Р., не согласившись с решением суда, обратился с жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель МВД России Петушкеев Д.Р. представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец Васильев Д.А., его представитель Васильев П.И. в суде просили удовлетворить жалобу истца, изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворении апелляционной жалобы МВД России отказать, решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги адвоката оставить без изменения.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика, надлежащее извещение, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (частью 2 статьи 6).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что прекращение производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания и, как следствие, порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 1071 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, интересы Васильева Д.А. в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении представлял защитник – адвокат Васильев П.И. что подтверждается вышеуказанным решением.

В деле имеется адвокатский контракт № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Васильевым П.И. и Васильевым Д.А., согласно которому предметом договора является юридическая помощь при составлении жалобы на постановление Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка гражданского иска и представление интересов доверителя в суде. Стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>.

Факт исполнения обязательств, в том числе в части оплаты услуг адвоката подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные Васильевым Д.А. в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости. Судом указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу, учтены объем проделанной представителем работы, сложность дела и время, затраченное на рассмотрение дела.

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебные расходы в ходе производства по делу об административном правонарушении и гражданском судопроизводстве имеют разные правовые основания, судом отклоняются, поскольку обращение истца с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства вытекает из деликатного обязательства ответчика вследствие разбирательства дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Васильева Д.А. о том, что привлечение лица к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения является противоправным и незаконным, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являются правильными выводы суда о том, что само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности было прекращено, не обязательно означает, что привлечение к административной ответственности было незаконным и нарушило права лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Д.А. и Министерства внутренних дел России без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                    Б.Н. Алексеев