Решение по делу № 8Г-8996/2021 [88-10091/2021] от 25.05.2021

№ 88-10091/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       29.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2020 по иску Идиатуловой Лидии Раухатулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Формула жизни» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Идиатуловой Лидии Раухатулловны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идиатулова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2019 между ней и ответчиком заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ей была проведена хирургическая операция <данные изъяты>. Ответчиком медицинская услуга проведена некачественно. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за операцию денежных средств в размере 73 100 руб., возмещении морального вреда, осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 73 100 руб., неустойку в размере 73 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе истец выразил сомнения в заключении эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», возможном воздействии на эксперта. В связи с наличием указанных сомнений истец обратился в независимую экспертную организацию, представив заключение специалистов (рецензию) № 4660 от 28.12.2020, полагал неверными выводы эксперта г. Кирова.

От ответчика ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец Идиатулова Л.Р., ответчик ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни», третье лицо Романова А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Идиатуловой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. № 21915 от 28.06.2021).

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание отзыв ответчика, заслушав мнение прокурора, ссылающегося на законность судебных актов, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что 26.02.2019 между Идиатуловой Л.Р. и ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» заключен договор № 9098 об оказании медицинских услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-59-01-004739 от 21.09.2018, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.6 договора пациент уведомлен о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу) в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента.

25.02.2019 на основании заключенного договора ответчиком истцу произведена операция по иссечению избытка кожи, подкожной сетчатки, что подтверждается медицинской картой № 42 стационарного больного Идиатуловой Л.Р.

Перед проведением оперативного вмешательства истец была проинформирована о возможности осложнений, которые могут возникнуть в ходе операции и в послеоперационный период. Идиатуловой Л.Р. было подписано заявление, в котором она дала обязательство следовать послеоперационным предписаниям с целью обеспечения благоприятного исхода операции; обязалась пройти медицинский контроль на 1-ый, 7-ой день после операции, через 1 и 3 месяца, а также сразу после операции, постоянно следовать рекомендациям, прописанным в клинике.

25.02.2019 истец Идиатулова Л.Р. выписана с дневного стационара в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу при выписке Идиатуловой Л.Р. даны следующие рекомендации: осмотр перевязка 26.02.2019, 05.03.2019, 11.03.2019; прием медикаментозных препаратов, гигиена швов; физиотерапия на область шеи: магнитотерапия № 5; после снятия швов – электрофорез, фонофорез; исключение травм, ультрафиолетового облучения, высоких температур в течение 1 месяца; контроль через 1,3,6,12 месяцев.

В ходе рассмотрения дела Идиатулова Л.Р. не отрицала тот факт, что была ознакомлена с данными ей при выписке рекомендациями.

03.04.2019 истец обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» с претензией о проведении некачественных медицинских услуг. Указала, что после операции она обнаружила, что <данные изъяты>. В результате некачественной медицинской услуги ее здоровью причинен вред, она испытывает дискомфорт, не может носить сережки. Перенесенные нравственные и физические страдания оценивает в размере 10 000 руб., которые просит добровольно возместить в течение 10 рабочих дней, а также вернуть денежные средства в размере 73 100 руб., оплаченные за операцию.

12.04.2019 ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» направило Идиатуловой Л.Р. ответ на претензию, в которой указало о невозможности удовлетворения ее требований в связи с тем, что она нарушала требования послеоперационного периода, которые могли способствовать возникновению воспалительного процесса в области оперативного вмешательства. При этом указал, что ушные раковины и мочки ушей в операционный процесс не вовлекались.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 89 от 15.07.2020 проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы Идиатуловой Л.В. в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» пройдена диагностика и 26.02.2019 в хирургическом отделении ей было проведено оперативное лечение – <данные изъяты>. В настоящее время у Идиатуловой Л.Р. имеются следующие изменения: <данные изъяты> (п. 2,3 выводов).

Медицинская помощь Идиатуловой Л.Р. была оказана в ООО «Лечебно-диагностический центр «Формула жизни» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия». Пациентке были правильно и полно даны необходимые рекомендации по лечению и наблюдению, кратность выполнения контрольных осмотров в послеоперационном периоде (имеется подпись Идиатуловой Л.Р. в заявлении об информированности и согласии от 26.02.2019) (п. 4 выводов).

Рекомендации, данные пациентке после операции, полностью соответствовали характеру и объему проведенного оперативного вмешательства и требовали их строгого соблюдения, включая необходимость осмотров через 1,3,6,12 месяцев, либо сразу при возникновении любых осложнений. Категорически были запрещены тепловые процедуры, а также рекомендовано послеоперационное ношение фиксирующей повязки, которая, как правило, должна сниматься после осмотра и под контролем врача-хирурга (п. 5 выводов).

Каких-либо дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи Идиатуловой Л.Р. экспертами не установлено. Негативных последствий после выполнения оперативного лечения не имеется (п. 6 выводов).

В данном случае в послеоперационном периоде у Идиатуловой Л.Р. имело место <данные изъяты> Лечебные мероприятия были назначены врачом-хирургом правильно и своевременно. <данные изъяты> (п. 7 выводов).

В соответствии с медицинскими документами на имя Идиатуловой Л.Р. в данном случае имели место нарушения пациенткой режима в раннем послеоперационном периоде, а именно: ранее и самостоятельное удаление фиксирующей повязки, что могло спровоцировать <данные изъяты>; пренебрежение осмотрами в позднем послеоперационном периоде и невыполнение рекомендованных курсов физиотерапевтических процедур (возможно ухудшение качества рубцов); тепловое воздействие, что могло способствовать развитию инфекционно-воспалительного процесса (п. 8 выводов).

Образование рубца после повреждения кожи при травмах и операциях является биологической закономерностью. Таким образом, соглашаясь на операцию, пациент одновременно соглашается и на возникновение будущих рубцов. Врач обязан до операции проинформировать пациента о возможном характере рубцов, что было сделано при подписании Идиатуловой Л.Р. заявления об информированности и согласии от 26.02.2019. Курсы противорубцовой, рассасывающей терапии, рекомендованные при выписке и после устранения инфекционного осложнения, пациенткой пройдены не были, что могло существенно повлиять на качество послеоперационных рубцов (п. 9 выводов).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Идиатуловой Л.Р., поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на состояние здоровья пациента, не выявлено. В связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным судом отмечено, что при оценке заключения судебной экспертизы, выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют соответствующие квалификацию, образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинская документация на имя истца, а также был произведен натурный осмотр истца членами экспертной комиссии. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Идиатуловой Л.Р. со стороны ответчика при оказании медицинских услуг, причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, незаконность которых была бы установлена в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при учете выводов экспертов, содержащихся в заключении от 15.07.2020, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, оказавших влияние на состояние здоровья пациента Идиатуловой Л.Р., не выявлено. Нарушение прав Идиаутловой Л.Р. в данном случае не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно наличия сомнений в заключении эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», неверности выводов эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку представленному заключению, о чем указал в судебном акте. Нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы истца о возможном воздействии на эксперта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются голословными, надлежащими доказательствами не подтвержденными.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Представленное истцом заключение специалистов (рецензия) № 4660 от 28.12.2020 на заключение эксперта № 89 от 15.07.2020, выполненное КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», судом кассационной инстанции не принимается во внимание в связи с отсутствием полномочии на принятие каких-либо дополнительных доказательств по делу на стадии кассационного рассмотрения дела, оценка данного заключения судебной коллегией не производится.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Идиатуловой Лидии Раухатулловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи