Решение от 03.11.2020 по делу № 2-4006/2020 от 27.07.2020

Дело №

УИД 41RS0№-51                        Копия

                                    РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при помощнике судьи                          ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 собаку породы «Немецкий дог» за 70000 рублей с рассрочкой до июня 2020 года. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Истец свои обязательства выполнила, передав собаку ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате исполнила не в полном объеме, оплатив лишь 15000 рублей денежными переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. Впоследствии ответчик отказалась от оплаты остальной суммы долга, на телефонные звонки не отвечает. Действиями ответчика, выразившимися в отказе от уплаты долга, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Истец волновалась по поводу того, что не может распоряжаться деньгами, которые ответчик отказывается платить, чувствовала себя обманутой.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, решив обзавестись собакой, сама по объявлению обратилась к ответчику, как распространителю собак породы «Немецкий дог». Однако на момент обращения у ФИО2 не было собак и она предложила ей приобрести у заводчицы в Московской области, пообещав весь процесс (от покупки до доставки) контролировать. В ноябре 2019 года истец перечислила заводчице за собаку денежные средства в размере 70000 рублей, не считая расходов на перелет. ДД.ММ.ГГГГ собака прибыла в город Петропавловск-Камчатский, где два дня на передержке находилась у ответчика. Вскоре она поняла, что собака не для нее и решила ее продать, согласившись на предложение ФИО2 купить у нее собаку за 70000 рублей, но с рассрочкой до июня 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала в Мильково и забрала собаку.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из телефонограммы, ответчик исковые требования не признает, указав, что истец требует вернуть сумму, на которую договаривались изначально, тогда как в последующем были устные переговоры на другие суммы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из официальных разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продала ФИО2 собаку породы «Немецкий дог» за 70000 рублей с рассрочкой до июня 2020 года.

Письменный договор купли-продажи не составлялся.

Истец свои обязательства выполнила, передав собаку ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнила не в полном объеме, оплатив лишь 15000 рублей денежными переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Впоследствии ответчик отказалась от оплаты остальной суммы долга, на телефонные звонки не отвечает.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что истец продала ответчику щенка породы Немецкий дог, однако ответчик от оплаты уклонилась, суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки в размере 55000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении спора суд учитывает позицию ответчика, изложенную посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначально при продаже щенка действительно была указана заявленная стороной истца сумма.

При этом суд критически относится к доводам ответчика об иной сумме, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы стороны истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №