Решение по делу № 33-9397/2013 от 02.09.2013

Судья Петрова Е.А.

Дело №33-9397

7 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коростылева СО. на решение Березниковского городского суда от 08 июля 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Коростылева С.Л., /дата рождения/, уроженца ****, в пользу Касихина И.В.

***    рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Касихин И.В. обратился в суд с иском к Коростылсву CO., в котором просил: взыскать с ответчика *** руб. в качестве неосновательного обогащения;

*** руб. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств;
обязать возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг
представителя.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 января 2013 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 3 указанного договора стороны обязались в срок по 15 февраля 2013 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Цена подлежащей продаже квартиры была ими определена в размере *** рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве задатка во исполнение условий договора истцом ответчику была передана денежная сумма в размере *** рублей. В связи с тем, что в срок до 15 февраля 2013 г. основной договор купли-продажи не был заключен, предварительный договор считается прекращенным. 18 февраля 2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора с просьбой возвратить деньги, внесенные по предварительному договору в качестве задатка, в сумме *** рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Коростылев СО. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине какой-либо из сторон. Отмечает, что согласно условиям договора, денежные средства истцом были переданы в качестве задатка. Ответчик предполагая заключение договора снял квартиру с продажи, не подыскивал покупателей, произвел полное погашение задолженности по кредитному договору 9 февраля 2013 г., обременении в виде залога было прекращено. О погашении задолженности истец был уведомлен 13 февраля 2013 г. Истец, ознакомившись с документами и проектом договора купли-продажи 14 февраля 2013 г. уклонился от его подписания, в дальнейшем - 15, 16 февраля 2013 г. стал уклоняться от встреч, хотя ответчик был готов заключить договор купли-продажи. Считает, что истец, который в дальнейшем 4 марта 2013 г. приобрел иное жилое помещение, не имел намерений заключать договор с ответчиком. Полагает, что им были представлены исчерпывающие доказательства уклонения истца от заключении договора, в связи с чем основания для возвращения задатка отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8    соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Коростылев СО. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

09 января 2013 года между Коростылевым СО. (продавец) и Касихиным И.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся в г. Березники по ****. По условиям указанного договора (п. 3) стороны обязались в будущем, в срок не позднее 15 февраля 2013 года, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Из п. 3 предварительного договора также следует, что Покупатель при подписании настоящего договора передает Продавцу задаток в сумме *** рублей в счет стоимости подлежащей продаже квартиры по договору купли-продажи (основному договору).

Факт уплаты истцом *** рублей при подписании предварительного договора путем передачи наличных денежных средств ответчику Коростылеву СО. судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 7 предварительного договора от 09 января 2013 года, на момент заключения этого договора квартира никому не запродана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 4 предварительного договора от 09 января 2013 года Коростылев СО. обязался собрать и представить необходимые документы для заключения договора купли-продажи до 30 января 2013 г.

По состоянию на 09 января 2013 г. квартира по **** находилась в залоге ОАО «ПАИЖК». До 30 января 2013 г. Коростылевым СО. не были собраны необходимые документы для заключения договора купли-продажи.

Как следует из письма ОАО «ПАИЖК» свои обязательства по договору займа № 897-3/06 от 21 декабря 2006 г. Коростылев СО. полностью исполнил 11 февраля 2013 г. Данный факт также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.02.2013 г.

В связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с ОАО «ПАИЖК», Коростылеву О.С. была передана закладная на квартиру по **** г. Березники.

Регистрационная запись об ипотеке квартиры по ****, по состоянию на 17 апреля 2013 г. не погашена.

14 февраля 2013 г. Касихину И.В. АН «Титул» был передан основной договор купли-продажи, а также представлены для обозрения документы, подтверждающие исполнение Коростылевым СО. в полном объеме обязательств перед ОАО «ПАИЖК».

15 февраля 2013 г. основной договор купли-продажи заключен не был.

18 февраля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму задатка в размере *** рублей.

22 февраля 2013 г. в ответе на претензию Коростылев СО. предложил Касихину И.В. купить квартиру по **** по цене *** рублей, из которых *** рублей он (Касихин) уже оплатил.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.15, 309-310, 329, 380, 381, 420, 421, 425,429, 431, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен по вине какой-либо из сторон договора.Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на материалах дела, и в целом с выводами суда соглашается.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (право стороны обратится в суд с требованием о понуждении к заключению договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу закона предварительным договором, в силу ст. 429 ГК РФ, является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Стороны, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право -требовать от другой стороны заключения основного договора. Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст. 429 ГК РФ, не оспорены сторонами. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность и выполнении денежных обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела, отмечает, что ответчиком не была исполнена обязанность по освобождению жилого помещения от обременения в виде залога.

То обстоятельство, что ответчиком были приняты меры к погашению задолженности к 11 февраля 2013 г., не свидетельствует об освобождении имущества от прав третьих лиц, поскольку закон связывает погашение записи об ипотеке (ч.4 ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») не с погашением задолженности, а обращением залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган и предоставлением закладной с отметкой об исполнении обязательства.

В противоречии с доводами жалобы о погашении залога, согласно выписке о зарегистрированных правах, к дате предполагаемого заключения основного договора купли-продажи - 15 февраля 2013 г., запись о наличии обременения в виде залога не была погашена, являлась действительной, что свидетельствовало о сохранении прав залогодержателя на указанное имущество.

Таким образом, уклонение истца от заключения этого договора нельзя признать недобросовестным, поскольку в ином случае истец, как покупатель жилого помещения, не имел возможности приобрести жилое помещение, соответствующие условиям договора, то есть не обремененное правами третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен не по вине истца, является обоснованным.

Кроме того, в силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, в частной вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3 ст.380 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Предметом предварительного договора, как следует из вышеуказанных положений ст.429 ГК РФ, является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что предметом предварительного договора являлось не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

Следовательно, применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору противоречит требованиям действующего законодательства и последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса в виде выплаты двойной суммы задатка, не влечет.

Поэтому то обстоятельство, что переданная истцом сумма была поименована как задаток само по себе, в силу указанных требований закона не является достаточным основанием для применения положения ст.380, 381 ГК РФ.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ. Обязательства по основному договору (купли-продажи) не возникли, а обязательства по предварительному договору -прекращены

Учитывая, что предварительный договор каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, а содержит обязательство о будущем заключении основного договора, денежные средства в размере *** рублей, переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи являются авансом.

Поэтому в данном случае у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением. Неправомерное удержание этой суммы влечет применение к ответчику положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку отношения по предварительному договору были прекращены в связи с истечением срока для заключения основного договора, приобретение истцом другого жилого помещения, после указанного срока (15 февраля 2013 г.) правового значения не имеет, так как не ограничивает права истца на заключение такого соглашения и не свидетельствует об уклонении от заключения основного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции вцелом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда от 08 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Коростылева СО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: