Решение по делу № 2-2817/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретарях Болтаевой К.И., Комаристой Э.Е.,

с участием представителя истца Семеновой М.А.,

представителя третьего лица Калашникова И.А. – Сущенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001298-51) по иску Калашникова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Копцева Константина Петровича к Калашниковой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.А. в лице финансового управляющего Копцева К.П. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Калашниковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, указав в его обоснование, что Калашников И.А. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Киселеву В.В., Калашникову Д.А., Калашникову А.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ** между ним и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен 30.09.2017. 30.07.2017 между ним и Калашниковым А.М., Калашниковым Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым Калашников А.М., Калашников Д.А. приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от **. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от ** не исполнил.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калашников И.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ** по ** в размере 2 556 400 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 1 648 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в суд с иском обратились Калашников А.М., Калашников Д.А. к Калашникову И.А. о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что ** между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Калашников И.А. передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ** между ними и ФИО9 были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с ФИО11 за исполнение последним обязательств по договору займа от **. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.

Определением суда от ** гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда ... от ** было утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от **, заключенного между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. – сумма задолженности по процентам. Калашников Д.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., передает с согласия Калашникова И.А. в качестве отступного в собственность Калашниковой С.В. объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ... восточнее пересечения ..., строение 1, помещение 47, 42-44, 39, 35, 28, 22. Каждое помещение стороны оценили стоимостью 250 000 руб., всего 8 на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного Калашниковым Д.А. вышеперечисленных объектов недвижимости Калашниковой С.В. обязательство по выплате задолженности по договору № заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., составит в общем размере 12 100 000 руб.

Стороны оговорили также порядок и график выплаты задолженности по договору займа от **, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., на сумму 12 100 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** определение Ангарского городского суда ... от **, с учетом определения об исправлении описки от **, было отменено с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным мировым соглашением из собственности ФИО2 выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., восточнее пересечения ... .... При этом по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица Калашниковой С.В., по отношению к которой у ответчиков не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства, а кроме того коллегия нашла заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от ** №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ** оставил вышеуказанное апелляционное определение без изменения.

Определением Ангарского городского суда ... от ** исковые заявления Калашникова И.А., Калашникова А.М., Калашникова Д.А. оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда ... от ** Калашников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда ... от ** продлена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий Калашникова Д.А. Копцев К.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ангарского городского суда ... от **, которым утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В.

Указанное соглашение в части передачи в собственность Калашниковой С.В. восьми объектов недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. приведено в исполнение, в связи с чем заявитель просил осуществить поворот судебного акта путем взыскания с Калашниковой С.В. в пользу Калашникова Д.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.08.2021 заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения об утверждении мирового соглашения, взыскал с ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. для возвращения указанной суммы в конкурсную массу ФИО2 в счет реализованного имущества.

Иркутский областной суд в апелляционном определении от ** по делу № определил: отменить определение Ангарского городского суда ... от **. Разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, так как при разрешении процессуального вопроса о повороте исполнения суд в отсутствие заявленных исковых требований Калашниковой С.Ю. по данному делу, а также требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения по сути разрешил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в ином порядке, чем того предусматривает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ такие требования могли быть разрешены лишь в исковом порядке.

Истец по настоящему иску указывает, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ** по **.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составляет 4 911,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности Калашниковой С.В. составляет 2 023 136,54 руб., из них:

2 000 000 руб. - сумма основного долга,

4 911,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

18 225 руб. - оплата государственной пошлины при подаче иска.

Просит взыскать с ответчика Калашниковой С.В. сумму неосновательного обогащения: 2 000 000 руб. - сумму основного долга, 4 911,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 18 225 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил на рассмотрение дела представителя.

В судебном заседании представитель истца Семенова М.А. на иске настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашников И.А. не явился, извещен надлежаще, направил на рассмотрение дела представителя.

Представитель третьего лица Калашникова И.А. – Сущенко Д.С. относительно иска возражал, указал, что при наличии долга Киселева В.В. и действующего договора поручительства нельзя говорить о неосновательном обогащении, поскольку гаражи во всяком случае передавались Калашниковой С.В. в счет погашения существующего долга.

Определением суда от ** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев В.В., Калашников А.М., которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на **, была размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ** №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда ....

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что Калашников И.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., Калашникову Д.А., Калашникову А.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ** между ним и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен **. ** между ним и Калашниковым А.М., Калашниковым Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым Калашников А.М., Калашников Д.А. приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от **. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от ** не исполнил.

Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калашников И.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ** по ** в размере 2 556 400 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 1 648 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в суд с иском обратились Калашников А.М., Калашников Д.А. к Калашникову И.А. о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований указали, что ** между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Калашников И.А. передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ** между ними и Калашниковым И.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от **. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.

Определением суда от ** гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Ангарского городского суда ... от ** было утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от **, заключенного между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. – сумма задолженности по процентам. Калашников Д.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от **, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., передает с согласия Калашникова И.А. в качестве отступного в собственность Калашниковой С.В. объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., восточнее пересечения ... Каждое помещение стороны оценили стоимостью 250 000 руб., всего 8 на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного Калашниковым Д.А. вышеперечисленных объектов недвижимости Калашниковой С.В., обязательство по выплате задолженности по договору займа от **, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от **, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., составит в общем размере 12 100 000 руб.

Стороны оговорили также порядок и график выплаты задолженности по договору займа от **, заключенному между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., на сумму 12 100 000 руб.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утвержденным мировым соглашением из собственности Калашникова Д.А. выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., ..., восточнее пересечения ..., строение 1, помещение 47, 42-44, 39, 35, 28, 22. При этом по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица Калашниковой С.В., по отношению к которой у ответчиков не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства, а кроме того коллегия нашла заслуживающими внимания доводы частных жалоб относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** определение Ангарского городского суда ... от **, с учетом определения об исправлении описки от **, было отменено с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ** оставил вышеуказанное апелляционное определение без изменения.

Определением Ангарского городского суда ... от ** исковые заявления Калашникова И.А., Калашникова А.М., Калашникова Д.А. оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении частных жалоб на определение об утверждении мирового соглашения суду были представлены копии договоров купли-продажи от **, **, **, **, **, в соответствии с которыми Калашникова С.В., уже будучи собственником спорных объектов, распорядилась ими, продав указанные объекты недвижимости в количестве 8 за 250 000 руб. каждый, и в настоящее время собственниками объектов являются иные лица, не привлеченные к участию в деле №. Факт перехода прав на объекты недвижимого имущества подтвержден и выпиской из ЕГРП, приложенной к заявлению о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения, копиями договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 9-22, 36-51 дела №), и не оспаривался участниками процесса.

Решением Арбитражного суда ... от ** Калашников Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него назначена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Копцев К.П.

Определением Арбитражного суда ... от ** продлена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного суда ... от ** по делу №№ заявление Калашникова И.А. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашникова Д.А. признано необоснованным, поскольку реальность договора займа не доказана.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Арбитражного суда ... от ** по делу № по делу о признании Киселева В.В. банкротом, от ** по делу №А19-13858/2019 по делу о признании индивидуального предпринимателя Калашникова А.М. банкротом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, суд находит его арифметически правильным.

Так, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 911,54 руб. за период с ** по **. Указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Дмитрия Александровича в лице финансового управляющего Копцева Константина Петровича к Калашниковой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Светланы Валерьевны (№) в пользу Калашникова Дмитрия Александровича (№) в лице финансового управляющего Копцева Константина Петровича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 911,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено **.