Решение по делу № 33-2308/2024 от 09.02.2024

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2022-007023-38

Дело № 33-2308/2024 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Данильчуком Д.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Матиняна Артура Акобовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матиняна Артура Акобовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Матиняна Артура Акобовича (<данные изъяты>), страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Матиняна Артура Акобовича (<данные изъяты>) неустойку с 27.04.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 150 000 рублей, но не более 227372,11 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 227 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Матинян А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что <дата> года по вину водителя Очилова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 1.11.2021 года представитель Пенькова Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства в СТО ООО «Вектор Лайн». 25.11.2021 года Пеньков Е.А обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 127 800 рублей. 15.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Пенькова Е.А письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ранее выданное направление на ремонт. Пеньков Е.А представил транспортное средство на СТО по направлению страховой компании, однако ему было отказано в проведении ремонта в устной форме. 22.02.2022 года Пеньков Е.А. получил отказ от выполнения ремонтных работ и 04.03.2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 22.03.2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 75 100 рублей, а также неустойки в размере 22627,89 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 800 рублей. 1.04.2022 года Пеньков Е.А. уступил права требования к страховщику, возникшее в результате вышеуказанного ДТП, Матиняну А.А.

Истец Матинян А.А. просил (с учетом уточнения) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойку за период с 22.11.2021 по 06.05.2022 года в размере 153920,11 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и уклонение при этом истца от предоставления транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует, в том числе, и заявление финансовому уполномоченному требования о взыскании денежных средств, а не осуществлении восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа соответствует действующему законодательству.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Кубракову К.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года по вине водителя Очилова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Пенькову Е.А. автомобиль <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Очилова Д.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность Пенькова Е.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

1.11.2021 года представитель Пенькова Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

5.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №, а также экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 9.11.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106240 рублей, без учета износа – 75100 рублей.

19.11.2021 года страховщиком представителю Пенькова Е.А. направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Содействие» по инициативе истца, в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пенькова Е.А. без учета износа составляет 127800 рублей, с учетом износа – 89000 рублей.

25.11.2021 года представитель Пенькова Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, указывая на отказ СТО от проведения ремонта ввиду отсутствия в акте осмотра всех повреждений, просил выплатить страховое возмещение в размере 127 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15.12.2021 года № уведомило представитель Пенькова Е.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2022 года Пеньков Е.А. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ввиду того что станция технического обслуживания автомобилей отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах письмом от 14.01.2022 года № № уведомило представителя Пенькова Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным отказом, 20.01.2022 года Пеньков Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 8.02.2022 года рассмотрение обращения Пенькова Е.А. прекращено ввиду того, что Пеньков Е.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Получив 22.02.2022 года письменный отказ СТО от проведения ремонта, 4.03.2022 года Пеньков Е.С. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 127 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей, неустойки.

В ответ на претензию 23.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в установленный законом срок заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн»; при этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Заявитель проинформирован о выплате страхового возмещения в денежной форме, аннуляции ранее выданного направления на ремонт ТС, а также принятии решения о выплате неустойки в размере 22627,89 рублей.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что 22.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 75 100 рублей, а также неустойки в размере 22627,89 рублей (за минусом налога).

<дата> года по договору уступки Пеньков Е.А. передал Матиняну А.А. в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком перед истцом обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей, приняв во внимание не оспоренное ответчиком заключение ООО «Содействие».

При этом суд исходил из того, что в проведении восстановительного ремонта СТОА Пенькову Е.А. было отказано, в связи с чем, истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.11.2021 по 26.04.2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, а также определил ко взысканию неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей, начиная с 27.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 227372,11 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой представленных доказательств, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца и надлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения отклоняются как необоснованные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена страховщиком на денежную только в установленных законом случаях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, не имеется. Доказательств тому ответчиком в дело не представлено. Напротив, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтвержден факт отказа СТОА от проведения ремонта. Кроме того, в ответе на претензию от 23.03.2022 года страховщик также признал указанное обстоятельство; ссылаясь на невозможность проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, заявил об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную и в одностороннем порядке перечислил страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, страховщиком не представлено как доказательств, подтверждающих объективную невозможность ремонта автомобиля истца, так и доказательств наличия объективных препятствий для исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по заключению с соответствующими СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта. Также страховщиком не представлено и доказательств, подтверждающих предложение истцу проведение восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей установленным требованиям и его отказ от такого ремонта.

С учетом изложенного, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право в одностороннем порядке заменить натуральную форму страхового возмещения на денежную с выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, по делу не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца определенной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь с претензиями о доплате страхового возмещения, с требованием к финансовому уполномоченному, не заявлял о выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленном факте нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе по своему усмотрению воспользоваться любым способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не учтены доводы ответчика о ее несоразмерности также являются несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение сторонами необоснованной выгоды.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение размера неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив расчетный размер неустойки, взыскиваемой в твердой сумме, до 150000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения с применением ст. 333 ГК РФ неустойки, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает, полагая определенный судом размер, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов также подлежат отклонению, как необоснованные.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом результатов разрешения спора, его спора, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит снижению, и определил ко взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

С учетом удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, уточнения иска, участие в судебном заседании), отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом к возмещению истцу за счет ответчика размером расходов на представителя, не усматривает, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи