Решение по делу № 2а-799/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому    заявлению       Омяльева А. А. к судебному приставу-исполнителю Московского РО УФССП    Каленкову А. В.,      УФССП по ***

о признании незаконным     бездействия судебного пристава – исполнителя *** отдела УФССП    по *** Каленкова А.В., отмене постановления,     компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился с административным исковым заявлением, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каленкова А.В. находилось исполнительное производство *-ИП о взыскании денежных средств с Егорова С.Ю. в пользу Омяльева А.А. ЧЧ*ММ*ГГ* взыскатель обратился в Московский РО УФССП ходатайство, в котором просил принять меры принудительного взыскания в отношении должника, вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Ответ на ходатайство в установленном порядке и сроки взыскателю не был направлен.

Из ответа прокуратуры на жалобу Омяльеву А.А. стало известно, что исполнительное производство *-ИП было окончено с актом о невозможности взыскания.

Указывает, что судебным приставом –исполнителем Московский РО УФССП Каленковым А.В. не приняты необходимые исполнительные действия по своевременному исполнению решения суда не направлены запросы в регистрирующие органы, адресное бюро, не осуществлены выходы по известным адресам местонахождения должника.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каленкова А.В., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, заявленного взыскателем,     в непринятии мер по установлению наличия у должника собственности и денежных средств,    места нахождения должника,     отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Каленкова А.В. провести исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, взыскать моральный вред с судебного пристава-исполнителя Каленкова А.В. в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Московского районного отдела УФССП        Каленков А.В., представитель УФССП по Нижегородской области,      заинтересованное лицо – должник Егоров С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает:

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом – исполнителем Московского районного отдела УФССП        Куликовой А.А.    было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа *** № ФС * о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 146755,5 руб. с Егорова С.Ю. в пользу <данные изъяты> (л.д. 63).

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП        г. Н. Новгорода Каленковым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП005775254 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 146755,5 руб. с Егорова С.Ю. в пользу <данные изъяты> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества в соответствии с актом от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 71-73). В материалах исполнительного производства какие-либо сведения о замене взыскателя с <данные изъяты> на Омяльева А.А. отсутствуют, административным истцом в дело также не представлены.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить правопреемника стороны в исполнительном производстве. Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель осуществляет это на основании судебного акта суда общей юрисдикции - ст. 44 ГПК РФ или акта другого органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Постановление о замене стороны исполнительного производства в установленном порядке не выносилось, старшим судебным приставом не утверждалось, административный истец с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве к судебному приставу-исполнителю не обращался. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права Омяльева А.А. были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству *-ИП.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в регистрирующие органы, в ГИБДД, ФНС, из поступивших ответов следует, что за должником транспортных средств не числится, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 52-60,65-69). Был составлен акт о непроживании Егорова С.Ю. по месту регистрации (л.д. 70). В связи с изложенным был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данные обстоятельства указаны и в ответе прокуратуры *** Омяльеву А.А. (л.д. 10-19). Также указано, что документы о замене взыскателя по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не поступили.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска Омяльева А.А. в части признания незаконным бездействия    судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП      Каленкова А.В. по исполнительному производству *-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства,         не имеется. Административный истец вправе обратиться к судебному приставу –исполнителю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и замене взыскателя.

Вместе с тем, Омяльев А.А. обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором просил вынести постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов об установлении наличия имущества должника (л.д. 20).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Административным ответчиком      в дело представлена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 76). Между тем, каких-либо доказательств направления административному истцу указанного постановления в установленный срок в дело не представлено, отсутствуют реестры отправки почтовой корреспонденции или почтовый конверт с отметками оператора почтовой связи, свидетельствующие о принятии почтового отправления. В связи с этим суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявленного им ходатайства.

Специальный Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ РФ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" N 118-ФЗ не предусматривают возможности компенсации морального ущерба в случае нанесения вреда незаконным бездействием (незаконными действиями) судебных приставов; также действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате действий государственных органов. Следовательно, требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, равно как и самого факта наступления морального вреда, и которое не основано на нормах действующего законодательства, не подлежит удовлетворению.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия административных ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, административным истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда Омяльеву А.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП    по Нижегородской области    Каленкова А.В.    по нерассмотрению ходатайства Омяльева А. А. от ЧЧ*ММ*ГГ* в установленном порядке и сроки.

В удовлетворении административного искового заявления    Омяльеву А. А.       о признании незаконным бездействия    судебного пристава-исполнителя Московского РО УФССП      Каленкова А.В., по исполнительному производству *-ИП,    отмене постановления об окончании исполнительного производства *-ИП,      компенсации морального вреда,           отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 /                    И.А.Якимов