Решение по делу № 2-5680/2019 от 25.10.2019

Гражданское дело № 2 – 5680/19

УИД-0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2019г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю., истца Плужникова С.В., представителя ответчика Генерального директора ООО «Экоград» Перелыгина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Сергея Викторовича к ООО «Экоград» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экоград» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на лечение в размере 650 рублей.

В обоснование привел, что 28.11.2018 около 17.30 он, находясь по месту проживания <адрес>, спускаясь в подвал дома, поскользнулся на обледенелой ступеньке и упал, после падения сразу же почувствовал резкую боль в левой ноге в области голеностопного сустава. После этого он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт второй городской больницы <адрес> "им. архиепископа Луки", где в результате обследования и рентгеновского снимка, был поставлен предварительный диагноз: "повреждение связок левого голеностопного сустава", и была наложена гипсовая лангета и назначено лечение. После чего, он обратился в ФКУЗ"МЧС МВД России по <адрес>", где врачом хирургом на основании рентгеновских снимков был поставлен диагноз: "закрытый перелом малой берцовой кости левой голени в средней трети" и выписан лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности". Вышеуказанной справкой установлено легкое увечье. В связи с полученной травмой он находился на лечении с 29.11.2018 по 25.01.2019 и до конца февраля на стационарном лечении. Пришлось потратить деньги на ультразвуковое исследование голеностопного сустава, стоимость обследования составила 650 руб. Моральные страдание он оценил в размере 150 000 руб., которые предложил обществу возместить в досудебном порядке, но получил отказ. При переломе ноги он испытал сильную боль, которая впоследствии сопровождалась на протяжении двух недель. Травму получил в преддверье нового года, в связи с чем праздник был испорчен. Так как на ногу была наложена гипсовая лангета, он не мог продолжать привычный образ жизни, а именно: еженедельно посещать спорт зал, бассейн, баню, а так же совершать привычные для меня пробежки в парке «Дружба».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в течении последнего года усиленно готовился к соревнованиям, которые могли существенно отразиться на карьере, в случае занятия призового места. Это повлекло бы повышение заработной платы. Кроме того, в высокооплачиваемую командировку, в которую он хотел поехать и был записан, его не взяли, так как внутренняя комиссия посчитала, что с такой ногой он не сможет в полной мере выполнять свои обязанности в чрезвычайных ситуациях. Полученная травма сильно отразилась на здоровье. Передвигаясь при помощи костылей в течение полутора месяцев, он ощущал себя некомфортно. После снятия гипса реабилитационный период проходил крайне тяжело, к вечеру нога сильно отекала и начинала болеть, передвигался он, хромая.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «Экоград» Перелыгин С.Н. в суде просил оставить требования истца без удовлетворения, оспаривая вину управляющей компании в получении травмы истцом. Полагая, что истцом не представлены доказательства, что на ступенях в техническое помещение многоквартирного дома имелась наледь.

Представитель государственного органа Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании расходов на лечение подлежащими оставлению без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы дела в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца на основании следующего:

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правим предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161ЖК РФ).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.    

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению вреда в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда закреплены обязанности организации, обслуживающей жилищный фонд, производить уборку кровли, тамбуры, площадки у входных дверей от снега и наледи.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «Экоград» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 37-44).

28.11.2018 около 17.30 Плужников С.В., находясь по месту проживания <адрес>, при спуске в подвал дома, поскользнулся на обледенелой ступеньке и упал.

После падения Плужников С.В. сразу же почувствовал резкую боль в левой ноге в области голеностопного сустава и обратился за медицинской помощью в травматологический пункт второй городской больницы города Тамбова "им. архиепископа Луки", где в результате обследования и рентгеновского снимка, был поставлен предварительный диагноз: "повреждение связок левого голеностопного сустава" и была наложена гипсовая лангета и назначено лечение.

После чего, он обратился в ФКУЗ"МЧС МВД России по Тамбовской области", где врачом хирургом на основании рентгеновских снимков был поставлен диагноз: "закрытый перелом малой берцовой кости левой голени в средней трети" и выписан лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности". Вышеуказанной справкой установлено легкое увечье.

В связи с полученной травмой истец находился на лечении с 29.11.2018 по 25.01.2019 и до конца февраля на стационарном лечении.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, а именно, пояснениях истца согласующихся с письменными материалами дела: справкой Врио командира ОМОН Управления Росгвардии по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную по результатам проведения служебного расследования для предоставления информации в страховую компания АО «СОГАЗ» об обстоятельствах наступления страхового случая (л.д. 9-10); справкой о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), фотоматериалом (л.д. 16-20) и видеозаписью, на которых запечатлено место падения истца, присутствие на ступенях при входе в техническое помещение МКД наледи; пояснениями представителя ответчика в суде о том, что через два дня после получения истцом травмы в диспетчерскую службу управляющей компании поступил телефонный звонок о наличии наледи по адресу проживания ФИО1 Дворник присыпал песком наледь во дворе дома, в том числе и при входе в техническое помещение МКД.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленных в материалы дела документов достоверно следует, что 28.11.2018 Плужников С.В. по месту жительства - <адрес> при спуске в подвал дома, поскользнулся на обледенелой ступеньке и упал, получив травму в виде закрытого перелома малой берцовой кости левой голени в средней трети.

Оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела в своей совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения истцом травмы в результате падения 28.11.2018 по месту жительства при спуске в подвал дома вследствие ненадлежащего состояния ступенек (наличия наледи на них).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца, а так же факт, что вред причинен в связи с бездействиями ответчика как управляющей организации.

В свою очередь в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства отсутствия его вины, не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД равно как не представлено доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истец, а также и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и очистку от наледи предлежащей к дому территории по вышеуказанному адресу.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой, поскольку не установлено место получения травмы, так как не составлялся акт о присутствии наледи на ступени во вход в техническое помещение МКД, суд отклоняет, поскольку место падения истца подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения истца на территории в зоне обслуживания Управляющей компании, которая не была очищена от наледи, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО "Экоград", которая не надлежащим образом осуществляло содержание и уборку территории по адресу: <адрес> в результате чего истец упал и получил травму.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом учитывает обстоятельства получения травмы истцом, его страдания при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, нарушение планов на праздник и участия в соревнованиях, поездке в командировку, а также требования разумности и справедливости.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что он нуждался в проведении ультразвукового исследования голеностопных суставов помимо оказания ему медицинских услуг лечебным учреждением. Как пояснил в суде истец врач направление на УЗИ не выдавал, это была его инициатива с целью правильной постановки диагноза врачом. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на УЗИ в ООО «МедЛаб Плюс» в размере 650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Экоград» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужникова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоград» в пользу Плужникова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экоград» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018г.

Судья                              Н.Р.Белова