Решение по делу № 33-10554/2023 от 14.06.2023

Судья Шматко С.Н. УИД №61RS0001-01-2022-005556-88

№ 33-10554/2023

№2-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Натальи Валерьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными по апелляционной жалобе Шевцовой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Шевцова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что 13 июля 2022г. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц ею были заключены кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства переведены на счета третьих лиц. В этой связи ею было подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Также постановлением от 25 июля 2022г. Шевцова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу и общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет 411 530,75 руб.

На основании изложенного, истица, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным кредитный договор 625/055-0928549 от 13 июля 2022 г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.В. отказано.

Шевцова Н.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что она не имела намерения заключать оспариваемый кредитный договор, поскольку таковой был оформлен под влиянием обмана со стороны не установленных преступников. При этом, учитывая обстоятельства заключения кредитного договора (посредством дистанционного банковского обслуживания) и последующее распоряжение полученными по нему денежными средствами, по мнению апеллянта, банк должен был принять повышенные меры предосторожности при оформлении оспариваемых сделок. Не исполнение названной обязанности банком влечет за собой необходимость признания заключенных кредитных договоров недействительными.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш.Н.А., ее представителя Красниченко И.В., представителя Банка ВТБ (ПАО) Мещеряковой Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 179, 421, 422, 432, 434, 807, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и исходил из того, что при заключении между сторонами предшествующего кредитного договора ими была достигнута договоренность о возможности заключения новых кредитных договоров дистанционным способом с использованием приложения «ВТБ-Онлайн» путем получения и введения корректных пин-кодов, направляемых в смс-извещениях на номер мобильного телефона истца.

Установив, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована Шевцовой Н.В. путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а также то, что при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства по распоряжению заемщика направлены на её же банковскую карту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора кредитования недействительным.

Суд первой инстанции отклонил доводы Шевцовой Н.В. о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана, отметив, что сделка по таким основаниям может быть признана недействительной только в случае, если обман имел место со стороны Банка.

Поскольку доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредита и списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой Н.В. судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Так, статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии же со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между Шевцовой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истицы на основании поданного заявления к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам ДБО, Правилам по счетам.

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений /Заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту направляется SMS сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами. Обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1. правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.1 приложения №1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

13.07.2022 между Шевцовой Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен в электронной форме кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН посредством электронной системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи. При заключении кредитного договора использовались персональные средства доступа: реквизиты истицы и одноразовые пароли, направленные на её номер телефона, в подтверждение чего банком представлены сведения о результатах обмена с Шевцовой Н.В. электронными сообщениями (л.д. 87).

Во исполнение условий кредитного договора Шевцовой Н.В. был предоставлен кредит в размере 115 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет банковской карты, сроком до 13.07.2052, под 19,90 % годовых.

Из содержания искового заявления, объяснений Шевцовой Н.В. и её представителя следует, что в период времени с 13.40 час. 13.07.2022 года по 19.00 час. 13.07.2022г., на номер телефона Шевцовой Н.В. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО «Банка ВТБ», который сообщил ей, что от нее поступила заявка на получение кредита, которую необходимо отменить. Впоследствии, выполняя на протяжении нескольких часов указания названного неустановленного лица, Шевцова Н.В. произвела ряд действий, связанных с получением одноразовых паролей на принадлежащий ей номер телефона и вводом таковых в приложении Банк-Онлайн, в результате чего были оформлены два кредитных договора, после полученные денежные средства ею с помощью различных банкоматов были перечислены на счета неустановленных лиц.

В связи с описанными обстоятельствами постановлением следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 25.07.2022 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу до настоящего времени не окончено, лицо, предположительно, похитившее денежные средства Шевцовой Н.В., как и конкретные обстоятельства такого хищения, объективным образом не установлены.

В рамках настоящего дела Шевцовой Н.В., заявлены требования о признании кредитного договора от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, как заключенного под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Шевцовой Н.В. не доказано наличие признаков недействительности кредитного договора от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, а именно, не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана третьим лицом, о чем было достоверно известно (или должно было быть достоверно известно) банку, в то время как по иным основаниям названный кредитный договор истицей не оспаривался.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Шевцовой Н.В. доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку жалоба сводится в основном к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Шевцовой Н.В. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, в то время как по иным основаниям, предусмотренным ст.ст. 168-179 ГК РФ, кредитным договор ею не оспаривался.

Причин не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Ссылки истицы на то, что банк не принял надлежащие, повышенные меры предосторожности при оформлении оспариваемой сделки признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Особенности и специальные правила заключения и исполнения договоров в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае, в подтверждение надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, проявленных при заключении и исполнении кредитного договора от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «Банк ВТБ» представлены расшифровки электронных сообщений, направленных Шевцовой Н.В. 13.07.2022, которые согласно её объяснениям, были получены и прочитаны ею, однако не были осознаны должным образом.

Из содержания названных сообщений (л.д. 87) следует, что банком до сведения Шевцовой Н.В. в форме, доступной для нормального восприятия обычным потребителем (на русском языке, кириллическим шрифтом), были доведены сведения о том, что направленные ей ПИН-коды предназначены для рассмотрения заявки о выпуске кредитной карты, подтверждения заключения кредитных договоров, распоряжения денежными средствами за счет предоставленных кредитов, также ей были сообщены сведения о таких условиях кредитования как размеры займов, срок и процентные ставки. Отдельно клиенту банком была неоднократно разъяснена недопустимость сообщения ПИН-кодов третьим лицам, включая сотрудников банка.

Описанные действия ПАО «Банк ВТБ» судебная коллегия находит соответствующими приведенным выше нормативным положениям, в достаточной мере добросовестными и осторожными, принимая во внимание характер действий самой Шевцовой Н.В., которая, согласно её объяснениям, не пыталась осознать содержание полученных сообщений, лично совершала по указания неустановленных лиц все действия, необходимые для заключения кредитного договора, а часть предоставленных средств получила наличными через банкомат.

То есть, Шевцова Н.В., будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, получив указанные электронные сообщения от банка, должна была осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитного договора, в связи с чем на банк не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что денежными средствами заемщика в результате её собственных действий завладели неустановленные лица.

Судебная коллегия отмечает, что особенности организации дистанционного банковского обслуживания посредством обмена электронными сообщениями предполагают высокий уровень автоматизации действий банка по предоставлению заемных средств и исполнению поручений клиента о распоряжении таковым, а также предполагают во многом «обезличный» характер взаимодействия банка и заемщика.

В этой связи именно потребитель финансовых услуг должен соотносить повышенные риски совершения возможных противоправных действий третьими лицами посредством систем дистанционного банковского обслуживания и обмена электронными сообщениями с уровнем своей финансовой и технической грамотности, а в случае недостаточности таковых не лишен возможности отказаться от любых форм дистанционного обслуживания банком.

В противном случае, возможность признания кредитного договора недействительным по заявленным в иске основаниям, при установленных фактических обстоятельствах неосмотрительности заемщика, повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет означать необоснованное освобождение участника гражданского оборота, хотя бы и являющегося потребителем, от неблагоприятных имущественных последствий своих действий, носящих явным образом неразумный характер.

Судебная коллегия соглашается с позицией Шевцовой Н.В. о том, что кредитный договор от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленных третьих лиц, которые в итоге и завладели её денежными средствами после их предоставления банком.

Между тем, как уже было указано, в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего не безусловно, а только при условии, что другая сторона (в данном случае ПАО «Банк ВТБ») знало или должно было знать об обмане.

Доводов и доказательств в пользу наличия какой-либо связи между банком и неустановленными лицами, обманувшими Шевцову Н.В., материалы дела не содержат, в то время как вышеуказанные действия, совершенные заемщиком и меры предосторожности, принятые банком, не позволяли ответчику предположить заключение кредитного договора от 13.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отсутствие у Шевцовой Н.В. надлежащим образом сформированной воли на это и под влиянием обмана со стороны каких-либо третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Шевцовой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023г.