Решение по делу № 8Г-38017/2023 [88-840/2024 - (88-42100/2023)] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-840/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1346/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-000053-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Минфину России, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве СУ УМВД г. Волгограда находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение, избиралась мера пресечения. Впоследствии обвинение не подтвердилось. Указывает, что постановление о реабилитации и прекращении уголовного преследования ему не вручалось. Незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, который истец просил взыскать в размере 7 000 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года на основании апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Волгоградской области решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО6 был восстановлен срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области явился ФИО1, который поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От ГУ МВД РФ по ВО в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО-1 СУ Управления МВД г России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства CO-1 СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № совместно с уголовными делами №№, № соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заочно в отношении ФИО1 и постановление о розыске подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30 октября 2015 года Ворошиловским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть до 2 января 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно постановлению от 22 марта 2016 года следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду в производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от 22 марта 2016 года прекращено уголовное преследование ФИО1 в части, а именно по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ продолжено.

Таким образом, уголовное преследование по составу преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, осуществлялось в отношении ФИО1 в период с 10 августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, статей 12, 150, 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из необходимости признания за ФИО1 права на возмещение государством причиненного морального вреда, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, санкция которой предусматривает назначение такого вида наказания как лишение свободы, а также избрание в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста подразумевает причинение истцу нравственных переживаний.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суды приняли во внимание характер нарушенных прав истца, срок уголовного преследования, категорию вмененного преступления, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения существенного вреда здоровью истцу или причинения ему тяжких нравственных страданий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть страданий, которые истец претерпел в связи с безосновательным уголовным преследованием, при этом учел, что избранные меры пресечения ФИО1 применялись в виду предъявления ему обвинения и по другим статьям УК РФ в совокупности, в связи с чем установил размер компенсации в сумме 3 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, а не служить средством обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>