Решение по делу № 8Г-5295/2021 [88-9764/2021] от 24.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9764/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1658/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО2, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

                                                                      установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор», общество), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Магистральная» (далее – ООО «ТЦ Магистральная») о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2018 года он ехал в г. Гданьск Республики Польша на автомобиле марки «LEXUS TS 200», государственный номер №, собственником которого является ФИО6, управляя данным автомобилем на основании доверенности от 15 июня 2018 года. В районе г. Минска Республики Беларусь автомобиль стал ехать с подергиваниями. При обращении в официальный дилерский центр Тойота центр Минск СООО «ЭмирМоторс», установлена гарантийная неисправность топливного насоса высокого давления. Автомобиль передан на гарантийный ремонт по акту приема-передачи от 29 августа 2018 года и получен из ремонта 17 сентября 2018 года. В результате неисправности автомобиля, истцом понесены непредвиденные траты на страховку, питание, проживание, проезд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки, всего <данные изъяты> рублей 73 копеек. Суд также взыскал с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное определение апелляционного суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что к обществу, которое является импортером автомобиля, не может в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предъявляться требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Податель жалобы ссылается на то, что требование о возмещении вреда причиненного вследствие недостатков товара, предъявляется только к продавцу или изготовителю товара. Пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления вышеуказанного требования к импортеру. По мнению заявителя определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Тойота Мотор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «LEXUS TS 200», государственный номер А 544 ТО 161, является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на управления транспортным средством ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль сдан на гарантийное обслуживание в СООО «Эмир Моторс» <адрес> Беларусь по акту приема-передачи. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ЗH0083964 сервисным центром произведена замена топливного насоса высокого давления.

Из материалов дела следует, что ремонт выполнен в пределах срока, установл законом, и истец в судебном заседании подтвердил, что какие-либо претензии к ремонту транспортного средства у него отсутствуют. При этом, как видно из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком выполненных работ является ООО «Тойота Мотор» – импортер.

ФИО3 представлены платежные документы, квитанции, согласно которым им затрачены денежные средства на страховку автомобиля, оплачен проезд, питание и проживание в гостинице <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей ответчиками ему должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате поломки автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте, обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона о защите прав потребителей, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что нарушение со стороны ответчиков прав истца как потребителя не установлено, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами и действиями ответчиков, влекущими возникновение ущерба у истца. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Апелляционный суд указал, что между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей. При этом установлено, что в проданном товаре обнаружен производственный брак (неисправность), устраненный за счет импортера.

В результате неисправности автомобиля и его нахождения в ремонте с 29 августа по 17 сентября 2018 года, ФИО3 понесены непредвиденные траты, подтвержденные платежными документами, согласно которым им затрачены денежные средства на страховку автомобиля, оплачен проезд, питание и проживание в гостинице г. Минска на общую сумму <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд пришел к выводу о том, что траты ФИО3 на страховку автомобиля, проезд, питание и проживание в гостинице <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рубля 82 копейки являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ООО «Тойота Мотор», поскольку понесены ФИО3 (как потребителем) вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества у общества. Поскольку требования ФИО3 о возмещении убытков оставлены обществом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей 91 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд указал, что поскольку истец в судебном заседании первой инстанции, уточняя свои требования, снизил правильно рассчитанный размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что к обществу как к импортеру не могут предъявляться требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, несостоятельны, заявлялись суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Т.А. Хаянян

Судьи                                                     О.В. Жогин

      Е.В. Макарова