Решение по делу № 2-3845/2021 от 27.07.2021

Дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        21 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Алибалак ФИО2, ФИО10 ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5ФИО3, ФИО4ФИО2 о взыскании суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортному средству марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А165ТР/134 регион, ввиде стоимости восстановительного ремонта, иных убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ФИО4 является собственником автотранспортного средства - автомашины марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А093ХУ/134 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А165ТР/134 регион были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, виновником ДТП является супруг собственника - ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника ДТП ФИО5 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заявителю в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 226300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без ответа. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226300 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5493 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, возражений и ходатайств по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак А165ТР/134 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в установленном порядке не была.

Противоправность поведения виновника – ФИО5 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автотранспортного средства - автомашины марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А093ХУ/134 регион является ФИО4

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец прибегнул к услугам независимого эксперта.

Согласно заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный заявителю в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 226300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия осталась без ответа. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 заявил о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО1-ФИО9, возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Анвальт-Эксперт».

Из заключения ООО «Анвальт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля «Форд Фокус» госномер А165ТР134 не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 63500 рублей, без учета износа – 103600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения №, и при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением указанного экспертного заключения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт» не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, руководствуясь вышеуказанным заключением ООО «Анвальт-Эксперт» № суд определяет сумму ущерба в размере 103600 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, или ином вещном праве, но и лицо, владеющее и пользующееся им на ином законном основании.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание то, что ФИО4ФИО2 передала свое транспортное средство в законное владение и пользование ФИО5, ФИО3,    для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате спорного дорожно-транспортного происшествия,    управлял ли последний транспортным средством     на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд установил, что ФИО5ФИО3 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 ФИО2 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований. ФИО5ФИО3    в свою очередь, принимая управление автомобилем, не озаботился о легитимности управления таковым, а потому суд приходит к выводу, что лицами, несущими ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, являются в равных долях, собственник ФИО4 ФИО2 и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5ФИО3.

В связи с изложенным, суд взыскивает в равных долях с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба 103600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворяя ходатайство ООО «Анвальт Эксперт» о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчиков 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 Алибалак ФИО2, ФИО10 ФИО3 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Алибалак ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ФИО4 Алибалак ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в счет понесенных расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО10 ФИО3     в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в счет понесенных расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 22 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись

ВЕРНО

Судья                                  В.Е. Исайкина