Решение по делу № 2-2133/2015 от 23.04.2015

Дело №2-2133/2015 14 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителей истца Кузнецова Я.А. по доверенностям Кузнецова А.Л., Николаева С.И.,

ответчика Чиркова В.Н. и его представителя адвоката Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Кузнецова Я.А. к Чиркову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Я.А. обратился в суд с иском к ответчику Чиркову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Свой иск Кузнецов Я.А. мотивировал тем, что 18.04.2012 на ул.Велижская г.Иваново водитель Чирков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на него наезд, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Так как вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика, по мнению истца в связи с нарушением ПДД именно ответчиком, то истец просил суд взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кузнецова Я.А. по доверенностям Кузнецов А.Л. и Николаев С.И. заявленные требования поддержали по ранее изложенным мотивам в исковом заявлении и дополнительных пояснениях(л.д.69). Считают, что из Постановления Мирового судьи от 11.07.2012, и Решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.09.2012, следует, что спорное ДТП с участием истца и ответчика имело место быть, а травмы причинившие вред здоровью истца – получены им в результате наезда на пешехода автомобилем под управлением ответчика.

Кузнецов А.Л. пояснил, что со слов сына(Кузнецова Я.А.), 18.04.2012 он подошел к автомобилю ответчика и наклонился к окну водителя, попросил закурить, на что водитель в грубой форме отказал. После чего Кузнецова Я.А. так же в грубой форме ответил и схватился за стойку автомобиля, что произошло дальше сын не помнит, два дня он находился в коме.

Николаев С.Н. пояснил, что по его мнению 18.04.2012 истец на улице подошел с левой стороны автомобиля к автомобилю ответчика, и попросил у водителя(ответчика) закурить, водитель ответил в грубой форме. Машина вначале стояла на месте. Кузнецова Я.А. схватился за стойку, Чирков начал движение под углом, скорость была от 0 до 40 км/час, Кузнецов держался за автомобиль, затем он упал. При движении автомобиля Кузнецов некоторое время держался за стойку автомобиля, около 3 секунд, затем или рука у него не выдержала, или он отпустил руку, рука разжалась и он упал. При падении он ударился об асфальт головой. Считает, что был наезд автомобилем под управлением ответчика на истца в виде удара по касательной.

В судебном заседании ответчик Чирков В.Н. иск не признал. Пояснил, подтвердив ранее данные пояснения, что его вины в получении травм истцом нет. 18.04.2012 он приехал к месту работы своей супруги Б.Г.В., с которой проживает в гражданском браке, к магазину на ул.Велижская г.Иваново. Остановился на обочине, зашел в магазин, его закрывали. Он вернулся в машину и стал прогревать двигатель. Жена и еще три женщины вышли из магазина и стали усаживаться в машину. С правой стороны задняя пассажирская дверь открылась, там стояли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, они вели себя неадекватно, от них был запах. Они открыли дверь и пытались вытянуть из машины пассажира Н.. Женщины отбились и закрыли дверь, заблокировали ее. Тогда Кузнецов обошел автомобиль сзади и подошел к нему(водителю), а А. оставался у той же двери. У него(ответчика) было приоткрыто окно, через него Кузнецов пытался разблокировать водительскую дверь, залез рукой, пытался ударить. Женщины стали кричать «поехали», он вытолкнул руку Кузнецова и поехал. Кузнецов бежал вслед метра 2-3 держась за стойку, ругался, хватался за машину, пытался ее пнуть, затем отстал. По всей видимости Кузнецов с разбега упал, но он(ответчик) этого не видел. При осмотре его машины повреждений на ней обнаружено не было, за исключением потертости на задней пассажирской левой двери в прихлопе. Потом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он якобы, совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе двигаясь на запрещающий(красный) сигнал светофора. Он им дал аналогичные пояснения, как в суде, в настоящее время продолжается расследование по уголовному делу.

Орлова М.В. считает, что иск удовлетворению не подлежит. Истец ссылается на различные версии произошедшего: вначале наезд на пешеходном переходе передней частью автомобиля под управлением ответчика, затем иная версия - наезд левой частью автомобиля. Из пояснений А., со слов Л.О.Ю. на месте события(л.д.69) следует, что Кузнецова сбил таксист, то есть возможно 18.04.2012 после конфликта с Чирковым, на Кузнецова наехал иной, не установленный автомобиль, который скрылся с места ДТП. В действиях Чиркова нарушений ПДД нет, как и причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Пояснила, что органы следствия неоднократно отказывали по спорному событию в возбуждении уголовного дела в отношении Чиркова В.Н. за отсутствием в деянии состава преступления(постановление л.д.44,85). Последнее постановление от 11.06.2015(л.д.85), прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново 15.06.2015 было отменено, вина ответчика в наезде, сам факт наезда ответчиком при управлении автомобилем на истца – органами следствия не установлен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей Кузнецову(ранее <данные изъяты>) Н.И. и <данные изъяты>., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст.1099, 1100 ГК РФ, следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцом Кузнецовым Я.А. при его нахождении в районе <адрес>, 18.04.2012 были получены телесные повреждения, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время с данной даты и до настоящего времени проходит лечение в различных лечебных учреждениях, что подтверждается Выписками из медицинских карт и историй болезни(л.д.9-11), заключением эксперта М.М.В. от 2.08.2013(л.д.23), Справками ОКПБ «<данные изъяты>» (л.д.29,35), пояснениями представителей истца(л.д.70).

По мнению истца, 18.04.2012 на ул.Велижская г.Иваново, водитель Чирков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на него наезд, в результате чего он и получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение. Истец считает, что его доводы подтверждаются Постановлением Мирового судьи Судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 11.07.2012(л.д.7), которым Чирков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД(оставление места ДТП 18.04.2012), которое оставлено без изменения Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.09.2012(л.д.64). Из данных судебных постановлений, по мнению истца, достоверно следует, что спорное ДТП с участием истца(пешехода) и ответчика(водителя автомобиля ВАЗ 21053 г.н. <данные изъяты>) имело место быть, а травмы причинившие тяжкий вред здоровью истца – получены им в результате наезда на пешехода автомобилем под управлением ответчика.

Однако с данными доводами истца и его представителей суд согласиться не может. Вышеуказанные постановление и решение суда – действительно являются доказательствами по делу, однако их оценка должна быть дана судом с учетом иных доказательств по делу,по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ССО по ДТП СУ УМВД по Ивановской области, проводиться до следственная проверка по материалу КУСП № по факту получения телесных повреждений Кузнецовым Я.А. 18.04.2012. Вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.02.2015(л.д.43) из которого следует, что 18.04.2012 Кузнецов Я.А. в 21 час. 25 мин. на ул.Велижская г.Иваново, находясь в состоянии тяжелого отравления алкоголем, вне зоны пешеходного перехода нарушил требования п.1,5,4.1,4.6 ПДД, получил тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, и от 1.06.2015(л.д.85), из которых следует, что в действиях Чиркова В.Н. при управлении автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> - нарушения требований ПДД при управлении автомобилем отсутствуют, а наезда автомобиля под его управлением на пешехода не было – отменены прокурором 14.05.2015 и 15.06.2015, а материал направлен для организации дополнительной проверки в органы следствия.

Таким образом, вина ответчика в наезде на истца, сам факт наезда ответчиком при управлении автомобилем на истца – органами следствия не установлен. Показания очевидца события А.Е.В. в части того, что Кузнецов стал обходить машину Чиркова спереди со стороны капота и был сбит машиной, от удара отлетел на проезжую часть дороги, данные им у мирового судьи(оборот л.д.7), противоречат показаниям самого истца, как изначальной версии, так и последующей, схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, согласно которых ни каких механических повреждений на автомобиле истца не обнаружено, что отражено в постановлении следователя О.С.В.(оборот л.д.43) от 4.02.2015. Истец изначально пояснял, что наезд автомобилем на него произошел передней правой частью автомобиля, когда он отошел от него на расстояние 5 метров. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, показаний свидетелей К.Н.И. и Б.Г.В., которые последовательны с даты их первоначального допроса органами следствия и мировым судьей, Кузнецов Я.А. при получении травм находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждается Заключение эксперта от 2.08.2013(л.д.28). При этом из данного заключения так же следует, что имеющиеся у Кузнецова Я.А. травмы, причинившие тяжкий вред здоровью(<данные изъяты>, <данные изъяты> - образовались от воздействия тупых предметов. При этом при допросе при проведении проверки о сообщении о преступлении(материал КУСП № от 18.04.2012), эксперт М.М.В. показал, что образование указанной им в заключении сочетанной травмы у Кузнецова Я.А. в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость – исключается(л.д.44).

Оспаривает факт наезда на пешехода и сам ответчик, его показания подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей Б.Г.В. и К.Н.И.

Поскольку механических повреждений на автомобиле ответчика органами следствия не обнаружено, а образование у Кузнецова Я.А. сочетанной травмы в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается, то суд считает, что наезда автомобиля ВАЗ-21053 г.н. <данные изъяты> на пешехода Кузнецова Я.А. – 18.04.2012 не было, вина ответчика в получении травм истцом именно в ДТП и от действий ответчика 18.04.2012 - отсутствует, органами следствия и судом - не установлена.

При таких обстоятельствах по делу правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную компенсацию морального вреда по нормам ст. 1064, 1079,1099-1101, 151 ГК РФ – отсутствуют, а поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Данный вывод суда, изложенный в настоящем решении, не препятствует в дальнейшем обращению истца при наличии оснований с заявлением о пересмотра настоящего решения в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), если органами следствия или судом по уголовному делу будет установлена вина именно Чиркова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, состав и событие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кузнецову Я.А. к Чиркову В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.07.2015.