Решение по делу № 33-2389/2019 от 08.04.2019

Судья    Никитенкова Е.В.              Дело № 33-2389/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Брагиной М.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, по которому

с ООО «Группа Компаний Союз Инвест» в пользу Медведева В.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 400 000 рублей, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» 31 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи автомашины за 5 400 000 рублей, которые им уплачены ответчику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу № А56-5017/2016/сд.2 договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 года признан недействительной сделкой, на Медведева В.Е. возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Севзапстрой», что им исполнено, однако, денежные средства, уплаченные по указанному договору, ему не возвращены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» иск не признал, указав, что ответчик при исполнении сделки купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 года действовал добросовестно; факт передачи Медведевым В.Е. денежных средств по сделке в сумме 5 400 000 рублей подтвердил.

Представитель третьего лица ООО «Севзапстрой» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Брагина М.Н., действуя на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 31 июля 2015 года между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (продавец) и Медведевым В.Е. (покупатель), Медведев В.Е. приобрел автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, по цене 5 400 000 рублей (л.д.14-15). В этот же день указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: 1 700 000 рублей – до <Дата обезличена> и 3 700 000 рублей – после регистрации транспортного средства в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору истцом представлены суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Медведев В.Е. внес в кассу ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» 29 июля 2015 года денежные средства в размере 1 700 000 рублей, 3 августа 2015 года – в размере 1 700 000 рублей и 8 августа 2015 года – в размере 2 000 000 рублей (л.д.11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу № А56-5017/2016/сд.2 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2015 года между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест», договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 года между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и Медведевым В.Е.; применены последствия недействительности сделок: Медведев В.Е. обязан вернуть в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» транспортное средство: ..., <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>; восстановлены права требования ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» к ООО «Севзапстрой» в размере 2 168 329 рублей 38 копеек (л.д.5-9).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от <Дата обезличена> Медведев В.Е. передал представителю ООО «Севзапстрой» автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года (л.д.13).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102,1103 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности факта уплаты Медведевым В.Е. продавцу (ООО «Группа Компаний СоюзИнвест») денежных средств в размере 5 400 000 рублей по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, возврата им Обществу «Севзапстрой» полученной по договору, признанному недействительной сделкой, автомашины, и наличия на стороне ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» неосновательного обогащения на указанную сумму, приняв во внимание в качестве доказательств уплаты денежных средств в размере 5 400 000 рублей представленные истцом копии квитанций к приходным кассовым ордерам и подтверждение представителем ответчика данного факта в суде первой инстанции.

Однако, данный вывод сделан судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства не были учтены судом при разрешении спора и установлении юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения.

В частности, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А56-5017/2016/сд.2 об оспаривании сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2015 года между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест», договора купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 года между ООО «Группа Компаний Союз Инвест» и Медведевым В.Е., в котором участвовали те же лица, что и по данному делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 года, установлено, что встречного предоставления по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года Обществом «Севзапстрой» от ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» фактически не получено, транспортное средство (автомашина ..., <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, ПТС <Адрес обезличен>) приобретено в личных интересах ФИО8, который фактически контролировал деятельность ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», и в последующем реализовано в пользу Медведева В.Е. в интересах ФИО8, в связи с чем договоры купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2015 года и от 31 июля 2015 года представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника (ООО «Севзапстрой»), и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с указанными выводами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал, что решение о способе расчетов с лизингодателем принималось ... ООО «Группа компаний СоюзИнвест» ФИО8 в условиях реализации намерений сохранить владение транспортным средством без его возврата и передачи ООО «Севзапстрой», наряду с совершением последующей сделки с Медведевым В.Е., относимым к группе лиц, имеющих признаки заинтересованности по отношению к ... ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» по признаку ....

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 года также указано, что документально подтвержденных сведений о платежеспособности Медведева В.Е. в связи с совершением сделки с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» не представлено, как и сведений о фактическом отражении финансовых операций в бухгалтерском учете ООО «Группа Компаний СоюзИнвест»; при отсутствии оригиналов всего объема кассовых и иных платежных документов, определяющих процедуру принятия юридическим лицом наличных денежных средств в установленном законом порядке представленные Медведевым В.Е. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в условиях отсутствия совокупности вышеназванных документов не позволяют установить реальность платежных операций между указанными взаимосвязанными лицами (л.д.32-36).

Данный вывод суда апелляционной инстанции признан правомерным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2018 года (л.д.57-61).

Установленные арбитражным судом по делу № А56-5017/2016/сд.2 обстоятельства об отнесении Медведева В.Е. к группе лиц, имеющих признаки заинтересованности по отношению к ... ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» по признаку ... ..., к взаимосвязанным лицам, следовало учесть суду первой инстанции при разрешении настоящего спора при оценке объяснений представителя ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года в сумме 5 400 000 рублей были переданы Медведевым В.Е ответчику (л.д.41-42).

Запрошенные судом первой инстанции подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении Медведевым В.Е. в кассу ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» денежных средств по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года на общую сумму 5 400 000 рублей истцом так и не представлены (л.д.2,41), как не представлены и ответчиком подлинные документы, подтверждающие поступление указанных денежных средств.

При приведенных выше обстоятельствах, установленных арбитражным судом, который в отсутствие документальных сведений о фактическом отражении финансовых операций по приему наличных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» пришел к выводу о том, что представленные Медведевым В.Е. копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не позволяют установить реальность платежных операций между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и Медведевым В.Е., суду первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу следовало критически отнестись к представленным Медведевым В.Е. копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 5 400 000 рублей и к признанию ответчиком факта внесения указанной денежной суммы.

В отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт уплаты Медведевым В.Е. денежных средств по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года, оснований для вывода об уплате этих денежных средств ответчику в счет исполнения Медведевым В.Е. своих обязательств покупателя по договору от 31 июля 2015 года у суда не имелось.

Представленные Медведевым В.Е. в подтверждение своих требований копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 5 400 000 рублей были предметом проверки и оценки арбитражного суда в рамках дела № А56-5017/2016/сд.2, в котором Медведев В.Е. также принимал участие в качестве ответчика, и выводы, к которым пришел арбитражный суд на основе оценки представленных доказательств, и принятое им решение, не могут быть преодолены сторонами в иной процедуре судопроизводства с участием тех же лиц при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих реальность платежей между Медведевым В.Е. и ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» по договору купли-продажи от 31 июля 2015 года на сумму 5 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь статьями 328, 330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Медведева В.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 400 000 рублей.

Председательствующий

Судьи