Решение по делу № 1-26/2018 от 27.12.2017

Дело № 1-26/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Лощевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимых Диченкова Р.В. и Пономарева Д.С.,

защитников – адвокатов Андрейчиковой Е.В. и Конечной А.М.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Диченкова Р.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пономарева Д.С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диченков Р.В. и Пономарев Д.С., предварительно договорившись, совершили кражу при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, Диченков Р.В. и Пономарев Д.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить кражу. Реализуя задуманное подсудимые в указанный период, действуя совместно и согласованно, проследовали на территорию у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Ш., а именно: совместными усилиями сорвали со стены указанного дома две видеокамеры «HD CAMERA» наружного наблюдения, стоимостью 1057 рублей 47 копеек каждая, на сумму 2114 рублей 94 копейки, а также Пономарев Д.С., действуя в рамках совместного преступного умысла, сорвал со стены хозяйственной постройки, расположенной у данного дома, светильник и солнечную батарею марки «LIGHTING SYSTEM» в комплекте общей стоимостью 1603 рубля 49 копеек, а всего имущества Ш. на общую сумму 3718 рублей 43 копейки, тем самым похитив их, после чего Диченков Р.В. и Пономарев Д.С. совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. материальный ущерб в размере 3718 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимые Диченков Р.В. и Пономарев Д.С. свою вину признали полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых Диченкова Р.В. и Пономарева Д.С. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Диченкову Р.В., на основании п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (<л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника (<л.д.>); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Д.С., на основании п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, (<л.д.>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника (<л.д.>); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Диченкову Р.В. и Пономареву Д.С., суд не усматривает.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Диченков Р.В. ранее не судим (<л.д.>). <данные изъяты>.

Пономарев Д.С. ранее не судим (<л.д.>). <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания Диченкову Р.В. и Пономареву Д.С., суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, согласно которым они ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначает Диченкову Р.В. и Пономареву Д.С. наказание каждому в виде обязательных работ.

Оснований для применения к назначенному виду наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимым Диченкову Р.В. и Пономареву Д.С. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (<л.д.>).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- светильник и солнечную батарею, возвращенные потерпевшему Ш., оставить в распоряжении последнего (<л.д.>);

- гипсовый слепок следа обуви, находящийся на хранении в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», уничтожить, как не представляющий ценности (<л.д.>).

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3718 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевший Ш. отказался от заявленных исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения подсудимыми.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску.

В ходе предварительного следствия (<л.д.>) и в судебном заседании в течение 5 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, Диченкову Р.В. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Диченкову Р.В. в ходе предварительного следствия и в суде составили 10659 рублей (5984 руб.+4675 руб.).

В ходе предварительного следствия (<л.д.>) и в судебном заседании в течение 4 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, Пономареву Д.С. оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению органа предварительного следствия и суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому Пономареву Д.С. в ходе предварительного следствия и в суде составили 8789 рублей (5049 руб.+3740 руб.).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Диченкова Р.В. и Пономарева Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения Диченкову Р.В. и Пономареву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- светильник и солнечную батарею, возвращенные потерпевшему Ш., оставить в распоряжении последнего;

- гипсовый слепок следа обуви, находящийся на хранении в ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», уничтожить.

Производство по иску потерпевшего Ш. прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Диченкову Р.В., в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 10659 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому Пономареву Д.С., в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 8789 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий Е.А. Лощевская