Решение по делу № 33-5265/2023 от 17.02.2023

Судья Гараева Р.С.                                                                           № 33-5265/2023

                                                                                                       Дело №2-8869/2022

                                                                       УИД 16RS0051-01-2022-014241-56        Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г., судей Рашитова И.З. и Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания           помощником судьи Гиздатуллиным А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Семеновой Н.Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу В.Г. сумму в размере 136 585 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 224,4 руб., штраф - 69 792,5 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5293,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

          В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № .... по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере                        <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых. В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ..... Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». 16 января 2021 года с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере 188 067,95 руб. Кредитный договор № .... от 16 января 2021 года истцом был полностью досрочно погашен 17 июня 2022 года. 20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут, однако, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 6140 руб., а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 136 585 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 417 950 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы - 224,4 руб., 50 процентов от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Семенова Н.Х. иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска В.Г. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что подписи Заемщика на договоре об оказания услуг, заявление застрахованного лица, а также оплата комиссионного вознаграждения подтверждают, что Заемщик осознанно и добровольно принял решение об осуществлении личного страхования с целью снижения процентной ставки по кредиту в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора. До истца была доведена полная информация об условиях договора об оказании услуг и договора страхования. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Семенова Н.Х. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

      Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

      В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 72 месяца, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13% годовых. В этот день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ..... Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Промсвязьбанк». 16 января 2021 года с лицевого счета истца в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования была списана денежная сумма в размере                188 067,95 руб.

Кредитный договор № .... от 16 января 2021 года истцом был полностью досрочно погашен 17 июня 2022 года. 20 июня 2022 года истец обратился к ответчику с целью расторжения договора и возврата денежных средств за неиспользованный период. Договор был расторгнут, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 6140 руб., а в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения. Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена.

Также из материалов дела следует, что истцом была подписана анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», которой предусмотрено, что подключение к программе страхования производится добровольно на основании отдельно заключаемого между заемщиком и банком договора об оказании услуг, стоимость услуги банка по договору об оказании услуг составляет                     188 067,95 руб., окончательная стоимость услуги банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д. 18).

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец поручил банку списать со своего счета сумму собственных денежных средств в размере 188 067,95 руб. в счет уплаты комиссии.

Из пункта 1.6 Заявления следует «Я поручаю банку списать без моего дополнительного распоряжения (согласия) с моего счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 188 067,95 руб. в счет уплаты Комиссии». (л.д. 48 обор.).

         Согласно выписки по контракту клиента (выписка по счету) с 1 января 2021 года по 23 июня 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» 16 января 2021 года была списана со счета потребителя вышеуказанная комиссия (безналичное списание) в размере 188 067,95 руб. Данная комиссия банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита.

         Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком комиссионного вознаграждения в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ № 2300-1 является ничтожным.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком права истца, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, при этом иск подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика часть комиссии за присоединение к программе добровольного страхования в связи досрочным погашением кредита, при этом просил взыскать 136 585 руб., при этом также указывал, что банк должен был довести до сведения истца полную и достоверную информацию о стоимости оказанной услуги. Как видно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года указано, что представитель истца просит взыскать комиссию в связи досрочным возвратом кредита.

Как следует из материалов дела, с истцом на основании заявления от 16 января 2021 года был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1388489496-СО1 (л.д. 48). Данное заявление подписано сотрудником банка и истцом, стоимость этого договора определена в размере 188 067,95 руб. Как видно из материалов дела, из уплаченных истцом 188 067,95 руб. страховая премия, перечисленная ответчиком в страховую компанию, составляет 8071,87 руб. (л.д.49).

Судебная коллегия, исходя из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №...., который заключен в целях обеспечения банком страхования, уплата спорной комиссии обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, считает, иск Бандорина В.Г. о возврате части комиссии за страхование подлежит удовлетворению.

Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной по делу 88-3336/2023.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет части комиссии, подлежащей возврату, который привел истец в своем исковом заявлении, и с которым согласился суд первой инстанции.

Так, всего ответчиком у истца удержано 188 067,95 руб., срок действия кредитного договора составляет 72 месяца, договора страхования до 16 декабря 2026 года (71 месяц). Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что договор страхования заключен с 16 января 2021 года до 16 декабря 2026 года, договор страхования прекращен с 17 июня 2022 года. 188 067,95 руб. : 2161 день х (2161 день – 521 день) = 142 726 руб., где 521 день – промежуток с 16 января 2021 года по 20 июня 2022 года. 6140,75 руб. ответчиком возвращена часть страховой премии. 142 726 руб. – 6140,75 руб. = 136 585 руб. Эта сумма судом первой инстанции взыскана при принятии решении.

При этом судебная коллегия полагает, что расчет части комиссии должен был быть произведен по другому.

Так, из суммы 188 067,95 руб. необходимо было вычесть 8071,87 руб. (страховая премия, которая по доводам ответчика, ими перечислена в страховую компанию). 188 067,95 руб. – 8071,87 руб. = 179 996,08 руб. является комиссией банка при заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования. 179 996,08 руб. : 2161 день х (2161 день – 518 день (время действия договора страхования, согласно справке ответчика) = 136 850 руб.

Между тем, истцом заявлена сумма в размере 136 585 руб., дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец 17 июня 2022 года досрочно погасил кредит, в заявлении на заключении договора об оказании услуг банк указан выгодоприобретателем, банк получил комиссию в размере 179 996,08 руб., то по мнению судебной коллегии, необходимость в исполнении этого договора об оказании услуг сторонами договора отпала, истец на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, возместив ответчику фактически понесенные расходы. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, банком истец проконсультирован об услугах страхования. Ответчиком не представлены в суд сведения о фактически понесенных ими расходов по исполнению этого договора, поэтому банку подлежит оставлению только часть комиссии за время действия договора страхования в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. В заявлении на страховании от 16 января 2021 года не указано, что банк полностью исполнил свою часть обязательств, акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан, срок страхования установлен до 18 декабря 2027 года.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взысканы компенсация морального вреда (с учетом понесенных истцом нравственных мучений и страданий, длительности нарушения прав истца) и штраф, взыскание которых прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, заявление истца от 20 июня 2022 года ответчиком получена и удовлетворена только частично, истцом заявлен иск на сумму более 500 000 руб., поэтому необходимости в обращении к финансовому уполномоченному не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании части комиссии за услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от              19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи