Решение по делу № 2-33/2023 (2-1707/2022;) от 30.03.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002781-31

2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием истца Пермякова Б.С.,

ответчика Пестунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пермякова Б.С, к Пестунову А.А, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании незаконными результатов межевания, возложении обязанности убрать строительный мусор, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Пермяков Б.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Пестунову А.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения иска, просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым ..., расположенного по ...; признать жилой дом, расположенный по ... самовольной постройкой; в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым ... по ..., и жилой дом по ...; обязать ответчика Пестунова А.А. освободить от бытовых отходов и шлака, за свой счет земельный участок с кадастровым ... расположенный по ..., в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком Пестуновым А.А. указанных требований в установленный срок, истец Пермяков Б.С. вправе совершить указанные действия по освобождению земельного участка с кадастровым ... по ..., от отходов и шлака за счет собственных средств, с последующим взысканием с ответчика Пестунова А.А. понесенных истцом необходимых расходов; взыскать с Пестунова А.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 были частично удовлетворены исковые требования Пермякова Б.С., установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым ... по ..., площадью ... кв.м, назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к объекту незавершенного строительства, расположенного по ... кадастровый ..., в целях его строительства и эксплуатации, постановлено установить плату за сервитут в пользу Пестунова А. А. с Пермякова Б.С. в размере 6986,96 руб. в год, в пользу Никитина А.П. за счет Пермякова Б.С. 443,62 руб. в год. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 года изменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пермякова Б.С. об установлении сервитута. В гражданском деле ... имеются доказательства незаконных результатов межевания земельного участка по ..., который при предоставлении ответчику в аренду в 1996 году был площадью около 450 кв.м, а землями общего пользования был предусмотрен проезд к земельному участку истца Пермякова Б.С., что подтверждал сам ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что именно проезд проходил рядом с его участком. Истец приступил к строительству нулевого цикла дома в 1997 году, а именно устройству фундаментов, ростверков дома, устройству нулевого цикла. Также истцом Пермяковым Б.С. были выполнены межевые работы и согласован проезд к земельному участку по ..., при межевании границ земельных участков было подготовлено землеустроительное дело ... от 28.02.2007, при этом у ответчика не имелось прав на земельный участок по ..., правообладателем (собственником) данного земельного участка являлась Администрация г. Томска. Поэтому границы земель общего пользования, где был проезд и пешеходный проход и доступ к земельному участку истца Пермякова Б.С. по ..., были согласованы с земельным комитетом Департамента недвижимости Администрации г. Томска в лице директора Кобеевой А.З. Истцу стало известно, что в 2011 году ответчик в нарушение градостроительных норм, отсутствия градостроительного плана земельного участка, утвержденного экспертизами проекта, полного отсутствия правоустанавливающих документов на землю, без разрешения на строительство (разрешение было выдано в 1996 году со сроком действия 1 год, т.е. до 1997 года), без проведения экспертиз ФГУ «Центра гигиены и эпидемиологии Томской области», государственной экологической экспертизы, обязательного заключения Администрации Октябрьского района г. Томска о разрешении на строительство дома по ..., самовольно и незаконно возвел жилой дом, который частично расположил на землях общего пользования, в том числе и на общественном проходе и проезде к другим земельным участкам, используя подложное разрешение на строительство (действительное до 1997 года), введя управление Росреестра по Томской области в заблуждение о том, что он приступил к строительству дома в 1996 году, внес сведения о доме в ЕГРН. В последующем, не согласовывая границы земельного участка по ... в том числе и с истцом, ответчик незаконно через кадастрового инженера предоставил в ЕГРН недостоверный межевой план без согласования границ смежеств, которым самовольно захватил земли общего пользования, включая проезд и проход, предусмотренный для жильцов и людей, ранее согласованный земельным комитетом департамента недвижимости Администрации г. Томска, с выходом на проезд Ключевской. Впоследствии в нарушение согласованных с Администрацией г. Томска границ по Землеустроительному делу ... от 28.02.2007, а также прав истца и Земельного Кодекса РФ Пестунову А.А. был передан в собственность земельный участок в виде существующего проезда и прохода людей на переулок Ключевской для эксплуатации самовольно возведенного дома, при этом, увеличив площадь его земельного участка за счет проезда, прохода практически в два раза: с площади около 450 кв.м до площади 830 кв.м. Указано, что истец на протяжении нескольких лет предпринимал меры мирно урегулировать вопрос о проезде к своему участку, в том числе и путем выделения земли в качестве компенсации из своего участка и за деньги, на что ответчик ответил отказом. Также при эксплуатации дома, ответчик Пестунов А.А. устроил свалку из бытовых отходов и шлака на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым ... по ... при этом умышленно засыпал фундаменты, принадлежащие истцу на праве собственности с кадастровым ... по указанному адресу. Требования истца прекратить убрать мусор ответчик игнорировал. В связи с вышеизложенным, считает результаты межевания границ земельного участка с кадастровым ... по ..., незаконными, а местоположение границ земельного участка, внесенные в ЕГРН, - реестровой ошибкой.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Муниципальное образование «Город Томск в лице администрации г. Томска, Никитин А.П.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Герман Ю.К., Слитков В.А., Ужаченко Н.А., Ужаченко В.Э., Ужаченко Е.Э., Ужаченко Д.Э., Дорошенко И.Ю.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оникс», Шалимов С.Г.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабаков Б.Л., Гуськов В.В.

Третьи лица: Муниципальное образование «Город Томск в лице администрации г. Томска, Никитин А.П., Дорошенко И.Ю., муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, надлежащим образом извещенные о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Третьи лица: Кабаков Б.Л., Гуськов В.В., ООО «Оникс», Ужаченко В.Э., Ужаченко Д.Э., Ужаченко Е.Э., Ужаченко Н.А., Герман Ю.К., Шалимов С.Г., Слитков В.А. в судебное заседание не явились. Судом предпринимались попытки извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах гражданского дела, однако, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, суд пытался известить третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания по номерам телефонов, указанных в материалах дела, однако абоненты не отвечали (телефонограммы от 28.07.2023). Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены адресатам, однако они уклонились от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении третьими лицами своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания и, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Пермяков Б.С. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик незаконно провел межевание своего земельного участка, ни с кем границы своего участка не согласовывал, изменил конфигурацию, что подтверждено судебной экспертизой. У него (Пермякова Б.С.) проведено межевание, границы его земельного участка были согласованы с департаментом недвижимости, имеется землеустроительное (межевое) дело. Границы своего земельного участка с ним ответчик не согласовывал; земельный участок Пестунова А.А. перегородил истцу дорогу, в связи с чем у него (Пермякова Б.С.) отсутствует возможность достроить дом. На протяжении длительного времени ответчик засыпал истцу фундамент шлаком и золой, глубина шлака составляет 3 метра, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик Пестунов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что его отец с 1996 года являлся собственником земельного участка по адресу: по ... строил дом в 2010-2011 гг., проводил межевание. С 2011 года он является собственником спорного земельного участка и дома, так как отец подарил ему данные объекты. Считает, что межевание проведено в соответствии с законом, если что-то в границах неправильно, согласен уточнить. Забора с земельным участком по ... не было. Он (Пестунов А.А.) не проверял границы и расположение заборов на своем участке, отметил, что на участке истца строений нет. Сообщил, что ранее решением суда уже была возложена обязанность убрать мусор на участке истца на самого истца, с правом заявить регрессные требования к виновным лицам. Пояснил, что никогда не выкидывал шлак на земельный участок ответчика, к ответственности его не привлекали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ до 01.01.2017 было установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку оспариваемые правоотношения по межеванию земельных участков имели место до 01.01.2017, суд разрешая спор, также руководствуется нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусматривалось, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 2, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что 29.10.1996 между мэрией г. Томска и Пермяковым Б.С. заключен договор аренды земельного участка ..., по ..., срок действия договора с 24.10.1996 по 24.10.1998. В последующем договор перезаключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение к нему от 21.05.2010).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 182,2 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2017.

Собственником земельного участка с кадастровым ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым ..., находящихся по ... является Пестунов А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.07.2022, 20.07.2022 свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-15/2019 иск Пермякова Б.С. удовлетворен частично. Постановлено: «установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым ... по ..., и на часть земельного участка с кадастровым ... по адресу... на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 63 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым ... по ... условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами ФИО1 и ФИО2., под ... имеющую следующие координаты характерных точек: ... часть земельного участка площадью ... кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым ... по ..., условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами ФИО1. и ФИО2 под ..., имеющую следующие координаты характерных точек: ... назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к объекту незавершенного строительства, расположенному по ..., кадастровый ..., в целях его строительства и эксплуатации; плата за сервитут: в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. 6986,96 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу; в пользу Никитина А.П. за счет Пермякова Б.С. 443,62 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Пестунова А.А. и Никитина А.П. в равных долях в пользу Пермякова Б.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб. В остальной части иск Пермякова Б.С. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019 изменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлен бессрочный сервитут, предоставляющий Пермякову Б.С. право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым ..., расположенный по ..., на часть участка площадью ... кв.м, в границах координат, указанных в схеме № 4 заключения ООО «Геодезия и Картография»: ... Установлена плата за сервитут в пользу Пестунова А.А. за счет Пермякова Б.С. в размере 29244,63 руб. в год. В удовлетворении исковых требований Пермякова Б.С. к Никитину А.П. об установлении сервитута на земельный участок отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего гражданского дела данное апелляционное определение является преюдициальным.

24.05.2022 в отношении земельного участка по ... с кадастровым ... ЕГРН в пользу Пермякова Б.С. зарегистрирован частный сервитут бессрочно, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.07.2022.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» по ....

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 16.06.2023, фактические границы земельного участка с кадастровым ... не соответствуют границам данного земельного участка, в соответствии с документами об образовании, правоустанавливающим документом. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ земельного участка, увеличении площади.

Фактические границы земельного участка с кадастровым ... не соответствуют границам данного земельного участка по материалам межевания, сведениям Единого государственного Реестра недвижимости. Несоответствие выражается в изменении конфигурации границ земельного участка, изменении местоположения границ.

На момент выполнения кадастровых работ (работ по межеванию) в отношении земельного участка с кадастровым ... форма межевого плана и требования к его подготовке были утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Выявлено несоответствие Межевого плана от 26.11.2009 п. 2 вышеуказанных требований - информация об использованном при выполнении кадастровых работ кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке в разделе «Исходные данные» Межевого плана не приведена. Значение уточненной площади земельного участка составило 830 кв.м, что на 170 кв.м больше площади земельного участка по документам об образовании, правоустанавливающим документам. Обоснование размера уточняемого земельного участка в составе Межевого плана от 26.11.2009 не приведено.

Имеется пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым ... на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым ...). Площадь пересечения (наложения) составляет 40 кв.м.

Заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от 16.06.2023 является допустимым доказательством, поскольку оно содержат необходимые исследования, координаты, чертежи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений ст.ст. 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Представленные в материалы дела: землеустроительное дело ..., утв. 28.02.2007, по межеванию земельного участка, расположенного по ...; документы, предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области 31.05.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 04.08.2022, в том числе домовая книга ... от 29.10.2011, кадастровый паспорт от 09.03.2011 не опровергают правильность заключения судебной экспертизы.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие правильность и достоверность выводов заключения судебной экспертизы, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ... от 16.06.2023 суд не находит.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено наличие не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым ... границам данного земельного участка по материалам межевания, сведениям Единого государственного Реестра недвижимости, наличие пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым ... на границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым ... суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пермякова Б.С. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым ....

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым ..., принадлежащего на праве собственности Пестунову А.А.

Разрешая требования истца о признании жилого дома, расположенного по ..., самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым ..., расположенный по ..., по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: площадь уточненная – 830 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым ... по сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: тип – объект недвижимости, вид – здание, наименование – жилой дом, назначение – жилой дом, площадь общая – ... кв.м, количество этажей (в том числе подземных) – 2, количество подземных этажей – 1.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 16.06.2023, жилой дом с кадастровым ... является постройкой, созданной на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений, с соблюдением градостроительных норм и правил. Выявлено нарушение строительных норм и правил в части отношения площади световых проемов к площади жилых комнат (спальня площадью ... кв.м. и спальня площадью ... кв.м). Указанное жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом указано, что строительство индивидуального жилого дома велось с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89*. Нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан указанным жилым помещением, не вывялено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования Пермякова Б.С. о признании жилого дома, расположенного по ... самовольной постройкой, не имеется. Не подлежит удовлетворению и производное от основного требования требование об указании в резолютивной части, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок по ....

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить от бытовых отходов и шлака, за свой счет земельный участок с кадастровым ..., в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от 16.06.2023, на земельном участке с кадастровым ... имеются бытовые отходы, шлак. Не представляется возможным определить местоположение координат характерных точек бытового мусора, шлака в границах земельного участка с кадастровым .... С учетом вышеизложенного, определить объем бытовых отходов, шлака в границах земельного участка с кадастровым ... также не представляется возможным. На дату производства настоящей судебной экспертизы отсутствуют утвержденные методики и научно-обоснованные методы, позволяющие установить время образования бытовых отходов, шлака. Однако выявлено, что загрязнение земельного участка отработанными продуктами твердотопливного отопления продолжается на дату производства настоящей судебной экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.05.2023, были частично удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Пермякову Б.С. Постановлено: «обязать Пермякова Б.С. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по ... с кадастровым .... При неисполнении решения суда взыскать с Пермякова Б.С. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по день его исполнения. В остальной части исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказать. Взыскать с Пермякова Б.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Пермякова Б.С. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки отказать».

Указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, факт размещения отходов и золошлака от сжигания углей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указано, что Пермяков Б.С. в силу договора аренды обязан соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты на арендованном земельном участке, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении на Пермякова Б.С. обязанности провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом Пермяков Б.С. не лишен права предъявлять к непосредственным причинителям вреда требования о возмещении убытков либо об устранении нарушения своих прав.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить от бытовых отходов и шлака, за свой счет земельный участок с кадастровым ... расположенный по ..., в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу, а также производные от основного требования о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия по освобождению земельного участка с кадастровым ... по ..., от отходов и шлака за счет собственных средств, с последующим взысканием с ответчика Пестунова А.А. понесенных истцом необходимых расходов; требование о взыскании с Пестунова А.А в пользу истца судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Пермякова Б.С, к Пестунову А.А, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании незаконными результатов межевания, возложении обязанности убрать строительный мусор, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым ..., расположенного по ... содержащиеся в Межевом плане от 26.11.2009.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-33/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска

70RS0003-01-2022-002781-31