Решение по делу № 2-3409/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                      г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего         Белущенко М.Ю.

при секретаре                 Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баташова Л.С. к ООО ЧОП «Русский щит» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Баташова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ЧОП «Русский щит», в котором, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. просит суд взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит возложить на ответчика обязанность произвести в трудовой книжке Баташова Л.С. запись о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности – охранника, основание увольнения – статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Баташова Л.С. была принята на должность охранника в ООО ЧОП «Русский щит» с окладом <данные изъяты> за одну дежурную смену, с режимом работы с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. При этом трудовой договор с истцом заключен не был, обещано заключить его позднее.

Истец была допущена к работе и первоначальным местом работы был определен <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес>. В <данные изъяты> истцом было отработано <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>, по <данные изъяты> за смену, вместо положенных <данные изъяты> за смену. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. В январе истцом отработано <данные изъяты>, в феврале <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец была на больничном, однако вышла на смену ДД.ММ.ГГГГ

После выхода на работу от непосредственного начальника истец узнала, что больничный лист ей оплачивать не будут, а также, что организации нужны лицензированные охранники, а не сторожа. В связи с изложенным истцом было написано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. была последняя рабочая смена. С ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена с ООО ЧОП «Русский щит».

С приказом об увольнении Баташова Л.С. не ознакомили, запись в трудовую книжку внесена не была. Не выплачена задолженность по заработной плате за декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не произведена выплата по больничному листу в размере <данные изъяты>. Указанные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Баташова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте бесплатных объявлений «Авито» она увидела объявление о наборе охранников в ООО ЧОП «Русский щит». Истец пришла в офис, где сообщила о возможности работы в ночное время до конца декабря, так как имела иное постоянное место работы. На следующий день по телефону истцу предложили выйти на работу. Она приехала в офис, подписала два соглашения о том, что ей доверяют охрану объекта. Трудовую книжку она не передавала. Затем ей предложили приобрести рабочую форму, нашивки на форму. Инструктаж не проводили, что входит в должностные обязанности не поясняли. Сказали, что в <данные изъяты> она должна заступить на смену в <данные изъяты>». Спецсредства не выдавались, так как для этого необходимо проходить обучение. Во время работы каждые два часа истец отзванивалась диспетчеру. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в <данные изъяты>, где проработала до конца ДД.ММ.ГГГГ. Иных сотрудников ООО ЧОП «Русский щит» она не знает. Под протокол уточнила требования, просит внести запись в трудовую книжку о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русский щит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

В письменных возражениях ответчиком указано, что Баташова Л.С. не являлась сотрудницей предприятия, трудовой договор с ней заключен не был. На должность охранника могут быть приняты лица, прошедшие обучение и получившие квалификацию охранника 4,5 или 6 разряда и соответствующее удостоверение. Баташова Л.С. указанные документы не представила, следовательно не могла претендовать на трудоустройство в ООО ЧОП «Русский щит» в должности охранника. В период с ДД.ММ.ГГГГ. дежурство на объектах <данные изъяты> расположенный по <адрес> и <данные изъяты> расположенный по <адрес>, несли сотрудники ООО ЧОП «Русский щит», имеющие квалификацию охранника и соответствующее удостоверение.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Кроме того, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава, основной вид экономической деятельности – проведение расследований и обеспечение безопасности.

Из пояснений истца следует, что она приступила к выполнению обязанностей охранника ООО «ЧОП «Русский щит» ДД.ММ.ГГГГ, исполняла трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, что на истце Баташова Л.С. лежит обязанность доказать указанные в иске обстоятельства: факт допуска к работе на должность охранника, факт нахождения в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнение трудовой функции, подчинение внутреннему трудовому распорядку, установление должностного оклада в размере <данные изъяты> за смену.

Разрешая исковые требования Баташова Л.С. о внесении записей в трудовую книжку о принятии ее на работу в должности охранника и увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено, соответствующих требований об установлении факта трудовых отношений не заявлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей.

Так, Баташова Л.С. не писала заявление о приеме ее не работу, не смогла пояснить, какие документы были ею подписаны, полагая, что это был трудовой договор, однако в содержании документов содержались сведения, что ей поручается охрана объекта. Истец не передавала трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей, не проходила медицинскую комиссию, график выхода на смену доводился до нее по телефону. Из пояснений истца следует, что в случае невыхода на смену она должна была предупредить заранее, однако никаких мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, увольнение) к ней применено быть не могло. Анализируя представленные доказательства в совокупности суд не может определить правовую природу фактически возникших правоотношений как трудовые в связи с отсутствием основных признаков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что <данные изъяты> она посещала <данные изъяты> встречалась с Баташова Л.С., которая исполняла обязанности охранника, была одета в форменную одежду с нашивками «Русский щит».

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проживает с Баташова Л.С. в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ Баташова Л.С. работала в ЧОП «Русский щит» в должности охранника. В ДД.ММ.ГГГГ истец работала в <данные изъяты>», куда свидетель приезжал дважды, находилась на работе в форменной одежде с нашивками «Русский щит». После нового года Баташова Л.С. работала в <данные изъяты>», окончила работу в начале ДД.ММ.ГГГГ Кроме этой работы истец работала в других местах.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что часто бывает в <данные изъяты> видела там истца в форменной одежде с нашивками. Кроме нее были другие охранники. Сколько раз видела, свидетель не помнит, указывает, что видела до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вечерами она видела Баташова Л.С. в <данные изъяты>» около четырех раз. Иных охранников не видела.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не может сделать достоверный вывод о доказанности указанных истцом Баташова Л.С. обстоятельств, поскольку свидетели не знали режим работы истца, имеются определенные противоречия в указании периода работы.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что охрану объекта <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО ЧОП «Русский щит». Конкретные лица, осуществляющие охрану не известны.

Иные доказательства, а именно распечатка телефонных соединений с номеров сотовых телефонов, также не подтверждает с однозначной достоверностью факт работы истца в ООО «ЧОП «Русский щит», поскольку не содержит какой-либо информации о выполнении заданий работодателя ООО ЧОП «Русский щит». Кроме того, суд не может установить лицо, которое осуществляло звонки с данного номера, доказательств того, что именно истец осуществлял звонки с данного номера, не имеется.

Нахождение истца на дежурстве в <данные изъяты> не подтверждает факт того, что между ответчиком и истцом возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность охранника, истец соответствует требованиям, предъявляемым к работникам, занимающим должность охранника, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась зарплата, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Русский щит».

Ответчиком представлены графики дежурств на объекте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дежурили иные лица. Истец в судебном заседании не смогла пояснить, с кем она работала в смене с целью опроса указанных лиц в качестве свидетелей, не представлены журналы учета смен, иные письменные доказательства, подтверждающие возникновение именно трудовых, а не иных отношений между сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что Баташова Л.С. не имела правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, не проходила соответствующего обучения в установленном законом порядке, вследствие чего не могла занимать должность охранника в охранном предприятии ООО ЧОП «Русский щит», поскольку в соответствии с представленной должностной инструкцией охранника ООО ЧОП «Русский щит» на должность охранника назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 1 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия трудовых отношений между Баташова Л.С. и ООО «ЧОП «Русский щит», вследствие чего отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных Баташова Л.С. к ООО «ЧОП «Русский щит», следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Баташова Л.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                         М.Ю. Белущенко