Решение от 26.08.2024 по делу № 2-3011/2024 (2-10229/2023;) от 12.12.2023

78RS0008-01-2023-012397-28

Дело № 2-3011/2024 26 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пономарев М.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании неустойки в размере 816 518,72 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. На основании договора купли-продажи от 07.08.2020 указанная квартира была отчуждена истцом. 13.11.2019 истец обращался с заявлением к ответчику о предоставлении акта, на основании которого производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из количества 4 проживающих человек, о составлении такого акта истец уведомлен не был, акт не подписывал, однако ответчик перерасчет коммунальных услуг исходя из фактически проживающего одного человека не произвел. В ответе на заявление ответчик указал, что 25.08.2018 был составлен акт об установлении количества граждан, проживающих в квартире истца, согласно которому с января 2019 года начисление производилось на 5 человек, однако конкретных данных о проживающих в квартире лицах не указал. Поскольку доказательств проживания в квартире истца 5 человек ответчиком не представлено, акт о количестве проживающих составлен с нарушением установленного законом порядка, у ответчика имелись основания для перерасчета платы коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.03.2020. В указанный период истец надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг из расчета 1 человека, а затем при продаже квартиры погасил начисленную ответчиком задолженность, в связи с чем сумма перерасчета подлежала взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу № 2-6823/2022 с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу истца Пономарева М.А. взыскана сумма переплаты 40 753,11 рублей. 27.11.2023 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на тот момент решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика за период с 27.11.2021 по 27.11.2023 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу № 2-6823/2022 были удовлетворены в части исковые требования Пономарева М.А. со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» денежных средств в размере 40 753,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 423 рублей /л.д. 5-8/.

Указанным решением суда установлено, что Пономарев М.А. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, была отчуждена на основании договора купли-продажи от 07.08.2020. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете начислений оплаты жилого помещения и коммунальных услуг исходя из фактически проживающего одного человека, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 25.12.2018.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2022, в удовлетворении исковых требований Пономарева М.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании денежных средств отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в рамках гражданского дела№ 2-6823/2022 решением суда от 27.09.2022 установлено, что поскольку своевременный перерасчет на основании заявления истца ответчиком не произведен, при продаже квартиры истец был вынужден погасить начисленную ответчиком задолженность, в настоящее время истец собственником спорной квартиры не является и его нарушенное право не может быть восставлено путем обязания ответчика произвести соответствующий перерасчет, имеются основания для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца излишне оплаченной суммы как неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана переплата за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 40 753,11 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы права, установленные вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 по делу № 2-6823/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате переплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2021 по 27.11.2023.

Вопреки доводам ответчика согласно ответу ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП по Санкт-Петербургу на запрос суда по состоянию на 27.11.2023 решение суда от 27.09.2022 по делу № 2-6823/2022 ответчиком не было исполнено в какой-либо части, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, которые даны в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, которая не урегулирована Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец являлся потребителем жилищно-коммунальных услуг, на возникшие правоотношения сторон, вопреки возражениям ответчика, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что излишне уплаченные суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг являются неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными, ввиду того, что на сумму неосновательного обогащения (сумму переплаты) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества и при этом убытки причиненные истцу не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда было установлено наличие переплаты, о возврате которой было заявлено истцом, однако денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неверном определении истцом начала периода исчисления неустойки (27.11.2021) со ссылкой на дату решения по делу № 2-6823/2022 от 27.09.2022, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.11.2021 ответчику достоверно было известно о наличии переплаты ввиду неоднократного обращения истца до указанной даты к ответчику с заявлением о перерасчете начислений оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в чем ответчиком было отказано, 29.09.2021 уже было вынесено решение суда по требованию истца о взыскании суммы переплаты, которое в последующем было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.11.2021 по 27.11.2023, расчет которой необходимо произвести исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За указанный период размер неустойки составит 8 102 рублей исходя из расчета:

Сумма долга	период	Количество дней	Ставка (%)	Сумма процентов
40 753,11	27.11.2021 – 19.12.2021	23	7,5	192,60
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	531,47
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	148,50
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	937,88
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	436,56
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	359,52
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	221,07
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	434,89
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	500,20
19.09.2022 – 23.07.2023	308	7,5	2 579,17
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	208,79
15.08.2023 – 17.09.2023	34	12	455,54
18.09.2023 – 29.10.2023	42	13	609,62
30.10.2023 – 27.11.2023	29	15	485,69
Итого	8 102

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 102 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.